По проблемным вопросам инновационного развития Российской Федерации
Региональная общественная организация
«Союз изобретателей Самарской области»
Россия, 103274, город Москва, Краснопресненская набережная, дом 2,
Правительство Российской Федерации,
Первый адрес: Председателю Правительства Российской Федерации
Путину Владимиру Владимировичу;
Второй адрес: Вице-премьеру Правительства Российской Федерации
ответственному за инновационное развитие
Сечину Игорю Ивановичу
ЖАЛОБА
по проблемным вопросам инновационного развития Российской Федерации на противоправные действия сотрудников Департамента оборонной промышленности и высоких технологий Правительства Российской Федерации, господина Моисеева Николая Фёдоровича и госпожи Гусаченко Татьяны Андреевны.
Уважаемые Владимир Владимирович и Игорь Иванович !
1). 01 июня 2009 года мы (самарские организованные изобретатели) получили письмо из Аппарата Правительства Российской Федерации исх. № П7-17181 от 22 мая 2009 года, которое было подписано директором Департамента оборонной промышленности и высоких технологий Правительства Российской Федерации, господином Моисеевым Николаем Фёдоровичем (ксерокопия этого документа на 1-ом листе прилагается).
В последнем заключительном абзаце этого письма нам сообщается, что «в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая
2). Господин Моисеев Николай Фёдорович и госпожа Гусаченко Татьяна Андреевна (которая подготавливала текст этого письма ), во-первых, не утрудили себя тем, чтобы достаточно глубоко разобрался в существе всего этого нашего многострадального, инновационного, организационно-изобретательского, весьма важного и высшей степени полезного для развития производительных сил Российской Федерации конкретного дела; а во-вторых, публично продемонстрировали свою юридическую безграмотность.
В пункте 5 Статьи 11 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года предусматривается правовое регулирование следующего случая (следующей ситуации ): «В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу (выделено и подчёркнуто нами) в связи с ранее направленными обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направленные обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу».
Итак, эта правовая норма предусматривает такой случай, когда «многократно давались письменные ответы по существу». А вот, если письменные ответы были не по существу дела (не затрагивали существо дела, не затрагивали существо предложений), то тогда эта правовая норма уже не работает. Действие этой нормы не должно распространяется на такой случай, и она вообще не должна упоминаться, применяться и как-то использоваться. Законодатель неслучайно и специально ввёл в текст этой правовой нормы такое правильное и верное понятие, как «письменные ответы по существу», а не какое-то неопределённо-невнятное понятие – просто некие «письменные ответы», поскольку ответы могут быть разные - и по существу дела, и не по существу дела ( то есть просто некие ничего не значащие и никчемные формальные отписки, в которых вообще никак не рассматривается и не затрагивается существо дела, существо предложений ).
Правовая норма, изложенная в пункте 5 Статьи 11 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, не распространяется на наш конкретный случай, поскольку никаких ответов по существу наших Обращений (по существу наших конкретных предложений) мы вообще ни из каких государственных властных органов ( ни из федеральных, ни из наших самарских региональных ) не получали. Поэтому эта правовая норма не должна упоминаться, применяться и как-то использоваться в нашем конкретном случае (в нашей конкретной правовой ситуации).
3). Утверждение господина Моисеева Николая Фёдоровича и госпожи Гусаченко Татьяны Андреевны во втором абзаце их письма исх. № П7-17181 от 22 мая 2009 года (со ссылкой на мнение Министерства образования и науки Российской Федерации ) о том, что якобы «все наши предложения носят абстрактный характер и не содержат конкретных предложений по совершенствованию работы в сфере регулирования патентной и изобретательской деятельности» - является ложным.
Во-первых, мы разработали и представили в государственные федеральные органы Российской Федерации, а также и всему нашему российскому обществу свои конкретные предложения в виде чётко и ясно, однозначно и окончательно сформулированных дополнительных Статей, которые объективно-необходимо надо добавить в Главу 72 Раздела VII Гражданского Кодекса Российской Федерации (№ 231-ФЗ) (см. соответствующую ИНТЕРНЕТ-публикацию на сайте www.riasamara.ru в рубрике-ленте «ИЗОБРЕТАТЕЛИ САМАРЫ» ). Что, кстати, как раз и является нашими конкретными (а не с каким-то там «абстрактным характером») предложениями «по совершенствованию работы в сфере регулирования патентной и изобретательской деятельности» на общефедеральном уровне.
Во-вторых, мы предлагали и продолжаем предлагать - создать в Самарской области (на региональном уровне ) (а также по типу и подобию Самарской области создать вообще во всех других субъектах Российской Федерации (то есть и на федеральном уровне) ) – новые инфраструктурные подразделения для обеспечения инновационной деятельности, которые работали бы в едино-неразрывной производственно-технологической связке. А именно такие инфраструктурные подразделения как: Государственное учреждение регистрации и научно-технической экспертизы инноваций Самарской области (ГУ РНТЭИ); Государственный (или в виде некоммерческого партнёрства) Центр изобретательско-патентных услуг Самарской области (ЦИПУ); Государственное учреждение единого коллективного центра пользования научной, технической и технологической информацией – Государственное учреждение инновационной информации (ГУ ИИ); Государственное учебное учреждение «Самарский государственный инновационный университет» (ГУУ «СГИУ»). Всё это нашло отражение в разработанном нами регионально-законотворческом документе под названием «К ОБСУЖДЕНИЮ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ НА 2008 – 2015 ГОДЫ»» (см. соответствующую ИНТЕРНЕТ-публикацию на сайте www.riasamara.ru в рубрике-ленте «ИЗОБРЕТАТЕЛИ САМАРЫ» ).
Никаких даже кратких упоминаний об этих предлагаемых нами новых конкретных (а не «абстрактных» ) инфраструктурных подразделениях, которые будут выполнять конкретные (а не «абстрактные» ) функции, выполнять конкретную (а не «абстрактную» ) объективно необходимую и полезную для всего российского государства и всего нашего российского общества работу по инновационному развитию - просто даже формально не содержится и не упоминается ни в одном письменном ответе наших оппонентов ни из федеральной, ни из региональной (самарской ) государственной власти. Поэтому господину Моисееву Николаю Фёдоровичу и госпоже Гусаченко Татьяне Андреевне совершенно не нужно было бы быть какими-то квалифицированными и компетентными, знающими и понимающими инновационное дело специалистами (специалистами в области изобретательского и патентное дела ) чтобы:
а) разобраться, понять и сделать правильный и верный логический вывод о том, что наши предложения «по совершенствованию работы в сфере регулирования патентной и изобретательской деятельности» являются конкретными, и не носят какой-то там, надо же(!), «абстрактный характер»;
б) разобраться и понять то, что «письменных ответов по существу» на все эти наши многочисленные Обращения в органы как федеральной, так и региональной (самарской) государственной власти нам (самарским организованным изобретателям) просто не было дано.
В-третьих, следует особо отметить и подчеркнуть то, что господин Моисеев Николай Фёдорович и госпожа Гусаченко Татьяна Андреевна во втором абзаце своего письма исх. № П7-17181 от 22 мая 2009 года попытались откровенно-беззастенчивым образом извратить реально существующие факты. В письмах, которые мы получили из Министерства образования и науки Российской Федерации (во всех этих письмах-отписках, которые мы подвергли подробно-основательному критическому рассмотрению и разбору ) не содержится такого, мягко выражаясь, некорректно-сформулированного и пренебрежительно-неуважительного мнения по отношению к разработанным нами конкретным предложениям о том, что якобы «все наши предложения носят абстрактный характер и не содержат конкретных предложений по совершенствованию работы в сфере регулирования патентной и изобретательской деятельности». Это оскорбительно-унизительное для нас утверждение господина Моисеева Николая Фёдоровича и госпожи Гусаченко Татьяны Андреевны является просто бессовестной ложью. Смешно даже читать подобную нагло-дерзкую совершенно ничем и совершенно никак не обоснованную формулировку, из которой следует однозначный логический вывод о том, что мы (самарские организованные изобретатели ) якобы являемся какими-то неадекватными наивно-глупыми бестолково-демагогическими чудаками-дятлами.
4). Следует также особо обратить ваше внимание, уважаемые Владимир Владимирович и Игорь Иванович, на следующее, как кому-то (то есть не юристам по образованию и по профессии ) может показаться не очень значительное, но на самом деле весьма существенное и важное обстоятельство объективно свидетельствующее, показывающее и доказывающее юридическую безграмотность господина Моисеева Николая Фёдоровича и госпожи Гусаченко Татьяны Андреевны.
Мы (самарские организованные изобретатели) направляли все наши Обращения к вам лично в Правительство Российской Федерации как юридическое лицо (то есть от имени Региональной общественной организации «Союз изобретателей Самарской области»). Письмо же господина Моисеева Николая Фёдоровича и госпожи Гусаченко Татьяны Андреевны исх. № П7-17181 от 22 мая 2009 года было адресовано только мне одному, как отдельному индивидуальному физическому лицу. Нигде в тексте этого письма исх. № П7-17181 от 22 мая 2009 года даже не упоминается наша Региональная общественная организация «Союз изобретателей Самарской области». Тем самым господин Моисеев Николай Фёдорович и госпожа Гусаченко Татьяна Андреевна проявили умышленное (с умыслом) лукавое невнимание (как бы невнимание), а также и явное пренебрежение и вызывающе-подчёркнутое неуважение к изобретателям Самарской области, проявили откровенное и полное нежелание признавать сам факт существования нашей общественной изобретательской организации. Для господина Моисеева Николая Фёдоровича и госпожи Гусаченко Татьяны Андреевны (а в их лице и для всего Департамента оборонной промышленности и высоких технологий Правительства Российской Федерации ), вообще не существует такого юридического лица, как Региональная общественная организация «Союз изобретателей Самарской области», а существует лишь только физическое лицо, некий отдельно-взятый и субъективно-индивидуальный гражданин Российской Федерации Николай Юрьевич Волчанский. И сделали и поступили они так для того, чтобы умалить (уменьшить) и низвести объективно важнейшие и ключевые проблемные вопросы инновационного развития Российской Федерации на некий субъективный и ничего не значащий уровень, - дескать, только одного единственного (по их субъективно-неправильному, неверному и ошибочному мнению ) некоего «скандально-склочно-неугомонного» и «бестолково-неадекватного» изобретателя-чайника. После чего самоустраниться и вообще никак не рассматривать и не заниматься этими проблемными вопросами.
Этой своей юридической безграмотностью и элементарной бестактностью господин Моисеев Николай Фёдорович и госпожа Гусаченко Татьяна Андреевна публично осрамили и опозорили не только себя лично, но и весь Департамент оборонной промышленности и высоких технологий Правительства Российской Федерации. Осрамили и опозорили также и вообще всё Правительство Российской Федерации, включая и вас, уважаемые Владимир Владимирович и Игорь Иванович, как самых главных руководителей Правительства Российской Федерации, в личный адрес которых мы (самарские организованные изобретатели) направляли свои неоднократные Обращения, в которых излагались жизненно-необходимые для Российской Федерации инициативные предложения.
5). Утверждение господина Моисеева Николая Фёдоровича и госпожи Гусаченко Татьяны Андреевны в предпоследнем абзаце их письма исх. № П7-17181 от 22 мая 2009 года о каком-то там «расхождении концепций» является абстрактно-неопределённым, совершенно бездоказательным, огульно-голословным и потому неадекватным.
Мы (самарские организованные изобретатели) разработали и представляли конкретно, чётко и ясно, однозначно и окончательно сформулированные дополнительные Статьи, которые надо добавить в Главу 72 Раздела VII Гражданского Кодекса Российской Федерации (№ 231-ФЗ). Мы оставляем без каких-либо изменений вообще все уже существующие и действующие Статьи этого Раздела Гражданского Кодекса. А раз все существующие и действующие Статьи были нами сохранены и не изменены, то была сохранена и вся целиком и полностью существующая сейчас «концепция». Поэтому говорить о каком-то там «расхождении концепций» ( и тем более говорить о каком-то (ну, надо же(!)) не просто «расхождении», а о «кардинальном расхождении»), в данном конкретном случае, по меньшей мере, некорректно, бестактно и неуместно.
Прежде чем делать какие-то утверждения о «расхождении концепций» нужно чётко и последовательно сформулировать эти самые «концепций» как системы взглядов, принципов. После чего логически доказать несовпадение, противоречие, взаимоисключение элементов этих систем. Ничего этого не было сделано господином Моисеевым Николаем Фёдоровичем и госпожой Гусаченко Татьяной Андреевной. Не утрудили они себя каким-либо доказательством (пусть даже каким-то своим лично-субъективным доказательством, не говоря уже о том, чтобы привести действительно объективно правильное и верное научно-обоснованное доказательство) этого своего голословного утверждения. И не утрудили они себя не потому, что не захотели, а потому что подобную интеллектуальную работу (аналитическо-доказательную работу ума) просто невозможно выполнить. Поскольку невозможно доказать того чего нет, чего объективно по фактам не существует.
6). Учитывая исключительную важность всего этого нашего организационно-инновационного дела для прогрессивного развития производительных сил Российской Федерации ( и особенно в сегодняшних глобально-кризисных условиях) мы ПРОСИМ вас, уважаемые Владимир Владимирович и Игорь Иванович, о следующем:
а). Лично внимательно ознакомиться с настоящим Обращением (Жалобой), ознакомиться со всеми прилагаемыми к настоящему Обращению (Жалобе) документами, а также и другими нашими материалами, размещёнными на сайте www.riasamara.ru в рубрике-ленте «ИЗОБРЕТАТЕЛИ САМАРЫ».
б). Не направлять настоящее Обращение (Жалобу) в Департамент оборонной промышленности и высоких технологий Правительства Российской Федерации, а также и в Министерство образования и науки Российской Федерации. Поскольку если такое направление будет произведено, то это будет нарушением объективно чёткого и ясного требования Статьи 8, часть 6 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года.
в). В соответствии со Статьёй 10, часть 1, пункт 1 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года объективно, всесторонне и своевременно лично рассмотреть настоящее Обращение (Жалобу) и все наши инициативные предложения. Если вы, уважаемые Владимир Владимирович и Игорь Иванович, ( в соответствии со Статьёй 10, часть 1, пункт 1 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года) посчитаете необходимым такое рассмотрение осуществить с нашим участием, то мы готовы по вашему вызову прибыть к вам в Москву в командировку. И представить вам всю имеющуюся у нас полную информацию по этому делу, дать вам полностью исчерпывающие объяснения и ответить на вообще все и любые вопросы.
г). В административном порядке отменить противоправное (не основанное на законодательстве Российской Федерации) решение «о прекращении переписки с нами Правительства Российской Федерации» принятое директором Департамента оборонной промышленности и высоких технологий Правительства Российской Федерации, господином Моисеевым Николаем Фёдоровичем.
А также отменить аналогичные противоправные решения:
- «о прекращении переписки с нами Министерства образования и науки Российской Федерации» принятое директором Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Министерства образования и науки Российской Федерации господином А.В.Наумовым;
- «о прекращении переписки с нами Правительства Самарской области» принятое Вице-губернатором Самарской области Нефёдовым Александром Петровичем
(см. соответствующие ИНТЕРНЕТ-публикации на сайте www.riasamara.ru в рубрике-ленте «ИЗОБРЕТАТЕЛИ САМАРЫ» ).
д). Лично принять решение по всему этому нашему многострадальному, инновационному, организационно-изобретательскому, весьма важному, ключевому и в высшей степени полезному для развития производительных сил Российской Федерации конкретному делу.
е). В соответствии со Статьёй 10, часть 1, пункт 4 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года дать нам (самарским организованным изобретателям) письменный ответ по существу настоящего Обращения (Жалобы) и всех наши инициативных конкретных предложений.
С уважением, с надеждой на взаимопонимание и наилучшими пожеланиями во всём,
Председатель Правления Региональной общественной организации «Союз изобретателей Самарской области», изобретатель СССР, профессиональный патентовед
Н.Ю.Волчанский
25 июня 2009 года
Приложение к настоящему Обращению (Жалобе) на 21-ом листах.
1). Ксерокопия письма из Аппарата Правительства Российской Федерации исх. № П7-17181 от 22 мая 2009 года, которое было подписано директором Департамента оборонной промышленности и высоких технологий Правительства Российской Федерации, господином Моисеевым Николаем Фёдоровичем, и которое мы (самарские организованные изобретатели) полечили 01 июня 2009 года на 1-ом листе.
2). Копия нашего Обращения в Правительство Российской Федерации Председателю Правительства Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу и Вице-премьеру Правительства Российской Федерации ответственному за инновационное развитие Сечину Игорю Ивановичу «По вопросу о самой главной и изначально-ключевой взаимосвязанной системе как федеральных, так и региональных антикризисных мероприятий» от 14 марта 2009 года на 10-ти листах.
3). Копия нашего письма в Правительство Российской Федерации Председателю Правительства Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу и Вице-премьеру Правительства Российской Федерации ответственному за инновационное развитие Сечину Игорю Ивановичу «Ещё раз о самой главной и изначально-ключевой системе антикризисных мероприятий» от 11 апреля 2009 года на 6-ти листах.
4). Копия нашего Обращения в Правительство Российской Федерации Председателю Правительства Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу и Вице-премьеру Правительства Российской Федерации ответственному за инновационное развитие Сечину Игорю Ивановичу «О проблемных вопросах инновационного развития Российской Федерации ( о самой главной и изначально-ключевой системе антикризисных мероприятий )» от 29 мая 2009 года на 4-х листах.
Дополнительная информация по теме на сайте www.riasamara.ru в рубрике-ленте «ИЗОБРЕТАТЕЛИ САМАРЫ».
Адрес для переписки: Россия,
Тел. моб. 8 927 659-45-34
P.S. Уважаемый Владимир Владимирович! Если ситуация в Пикалёве могла бы быть (и в принципе должна была бы быть ) как-то разумно разрешена и без Вашего участия (без Вашего прибытия на место для того, чтобы, как Вы выразились - «гонять тараканов» ), то ситуация по всему этому нашему многострадальному, инновационному, организационно-изобретательскому, весьма важному и высшей степени полезному для развития производительных сил Российской Федерации конкретному делу без Вашего личного участия (как мы сейчас субъективно считаем ) – объективно не может быть правильно и верно разрешена.
• Обсудить в форуме РИА Самара »