Сделать стартовой
 
Электронный адрес РИА Смара Новости, Комментарии, Вопросы и Ответы, Политика и Экономика

Самара-Review / Изобретатели Самары

10:33 30 июня 2010

Письмо Директору ФГУ ФИПС Никитину А.В. от 02 апреля 2005 года

123995, Москва, Г-59, ГСП-5, Бережковская наб., 30, корп. 1, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, Директору Федерального Института Промышленной Собственности

Никитину А.В.

 

Глубокоуважаемый Александр Викторович !

 

     Ваше письмо, ваш исх. № 41-462-12 от 18 марта 2005 года, я получил 29 марта 2005 года. Спасибо Вам, Александр Викторович, за это доброжелательное и неформальное письмо. Почему это Ваше письмо я рассматриваю как доброжелательное и неформальное?  А потому, что в самом конце этого письма Вы благодарите меня «за проявленный интерес к затронутой проблеме». Если бы Вы, Александр Викторович, ко всему этому делу отнеслись просто чиновно-формально, и как-то недружелюбно, то этой последней фразы в этом Вашем письме просто не было бы. Прошу и Вас это моё настоящее письмо также рассматривать, как неофициальное и неформальное. Вы можете на него мне не отвечать. Цель этого моего письма – более обстоятельно и более полно ввести Вас в курс всего этого нашего профессионального дела, чтобы Вы как-то более правильно и верно определились и имели свою личную позицию по этому вопросу. 

 

     Говоря о предлагаемых нами (самарскими изобретателями, патентоведами, юристами, экономистами) объективных критериях охраноспособности (таких критериях как «развитие» и «изобретательский шаг»), Вы, Александр Викторович, слово «объективный» заключаете в кавычки. Почему появились эти кавычки, и что это означает? Объективный ответ на этот вопрос следующий.

     Я прекрасно понимаю Вас. Вы, также как и я, «технарь» (а не гуманитарий). И Вы и я прошли по существу один и тот же жизненно-профессиональный путь (технический ВУЗ, ЦИПК, длительную практическую работу в изобретательско-патентном деле (в экспертизе по конкретным заявкам на изобретения). Поэтому Вы прекрасно знаете и глубоко понимаете, что все ныне существующие (и существовавшие) критерии охраноспособности вообще во всех странах мира, отвечающие за творческий характер технических и технологических решений, являются субъективными критериями. Что эта изначально-фундаментальная методологическая проблема теории и практики научно-технической экспертизы вообще никем не была разрешена до настоящего момента времени. Многие люди (особенно у нас в стране в конце 70-х и в 80-х годах прошлого века), конечно же, как-то пытались это сделать, но у них, увы, и, к сожалению, так ничего не вышло и не получилось. И Вы, Александр Викторович, просто не верите (и не верите - потому что не знаете), не предполагаете, и даже не допускаете того, что эта методологическая проблема как-то действительно правильно и верно, по-настоящему научно обоснованным образом может быть успешно разрешена. Именно поэтому Вы, Александр Викторович, слово «объективный» и заключаете в Ваши субъективно-сомнительно-иронично-скептические кавычки.

     Мою статью «К ВОПРОСУ О ТРУДЕ», которая была опубликована в несколько сокращённом виде в журнале «ИНЖЕНЕР» (№ 6, 2004 год, стр. 30 – 31), Вы, Александр Викторович, видимо, уже успели прочитать. С настоящим письмом высылаю Вам ксерокопию моей статьи (научной работы) «ВЫЯВЛЕНИЕ ОХРАНОСПОСОБНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ (К КРИТЕКЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ)» (журнал «ИНЖЕНЕР» № 9, 2004 год, стр. 31 – 33, № 10, 2004 год, стр. 21 – 23 и № 12, 2004 год, стр. 33 – 37) (на 14-ти страницах). А также и конкретные практические Примеры использования предложенного метода научно-технической экспертизы (на 7-ми страницах). Также высылаю Вам рукопись статьи «ПАТЕНТНАЯ РАБОТА КАК СИСТЕМА», которая была опубликована в журнале «ИНЖЕНЕР» № 3, 2004 год, стр. 7. Прошу Вас, Александр Викторович, извинить меня за то, что я высылаю эти статьи Вам только сейчас, и не сделал этого ещё в декабре 2004 года. Ведь именно Вы у нас в стране являетесь самым ответственно-основным, главно-производственно-работающим человеком, так сказать, начальником всего нашего изобретательско-патентного основного производственного цеха. Если так можно образно выразиться, Вы коренник-тяжеловоз, везущий и тянущий весь этот наш всероссийский техническо-технологический инновационный воз. Что касается Андрея Александровича Фурсенко, Бориса Петровича Симонова, Александра Дмитриевича Корчагина, то они ямщики с возжиами и кнутами – это начальники, директора завода. А Игорь Валентинович Лебедев и Иван Анатольевич Близнец – это пристяжные (начальники отделов этого завода), которые лихо, задорно и весело, и без особого напряга, помогают Вам и бегут рядом с Вами.   

     Прошу Вас, Александр Викторович, внимательно, обстоятельно и вдумчиво прочитать эти мои статьи. Пусть Вас при этом чтении не смущает, если так можно выразиться, некий общественно-политический аспект, то есть то обстоятельство, что в статье «ВЫЯВЛЕНИЕ ОХРАНОСПОСОБНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ (К КРИТЕКЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ)» присутствуют некоторые цитаты из В.И.Ленина. (Читать и почитать В.И.Ленина, и тем более цитировать его в научных работах, сейчас у нас, в сегодняшней России, стало, как говорится, не модно). Но дело тут совсем не в В.И.Ленине, а в объективной философской науке, в которую В.И.Ленин внёс не такой уж существенно-большой, но всё же надо сказать - объективно правильный и верный вклад. Так что можно считать, что я цитирую не только, и не столько В.И.Ленина, сколько Г.В.Ф.Гегеля и вообще всю в целом немецкую классическую философию в её историческом развитии и становлении. После такого прочтения этих моих работ, я так думаю, что Вы, Александр Викторович, наконец-то, поверите (и поверите, потому что узнаете), что все конкретные проблемы в нашем профессиональном изобретательско-патентном деле вполне могут быть успешно разрешены.

     Сейчас, после публикации этих моих статей можно с полной уверенностью и ответственностью сказать (заявить), что не только наша российская, но и общемировая, методологическая проблемная задача по созданию объективных критериев охраноспособности, отвечающих за творческий характер технических и технологических решений, объективно успешно решена и выполнена. Поэтому можно снять и убрать эти Ваши, Александр Викторович, вышеупомянутые кавычки со слава – объективный. Наша российская научно-техническая экспертиза, я так думаю, в не столь отдалённом будущем, станет и будет действительно по-настоящему НАУЧНОЙ, научной в полном, правильном и верном понимании этого слова.

 

     Высылаю Вам, Александр Викторович, также в качестве информации для размышлений и уяснения конкретного существа дела:

-          ксерокопию письма Вашего коллегии И.В.Лебедева от 09 февраля 2005 года в мой адрес (на одном листе, две страницы) и копию моего письма-ответа от 09 марта 2005 года на это письмо И.В.Лебедева (на 3-х страницах);

-          копию моего письма И.В.Лебедеву от 24 марта 2005 года (на 3-х листах, 6 страниц, с упомянутыми в тексте этого письма прилагаемыми документами на 2-х листах).

     Прошу Вас, Александр Викторович, всё это внимательно прочитать.

 

     Можно высказать следующие общие соображения по нашему профессиональному изобретательско-патентному делу.

     Если кто-то попытается сказать о том, что, дескать, у нас в России в 1992 году было принято и сейчас действует самое лучшее и прогрессивное патентное законодательство во всём мире. Законодательство, которое соответствует вообще всем международным стандартам и требованиям, и что изобретатель по своему российскому патенту сейчас имеет абсолютно полную монополию, которая защищается силой, мощью и авторитетом нашего государства российского, то это высказывание будет или просто очередной глупостью, или очередной лукавой демагогией.

     Всю эту глупость и демагогию можно до основания и окончательно разрушить, сказав следующее. По Положению об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утверждённому Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 года за № 584 предусматривалась правовая охрана изобретений патентом.  И я знаю таких изобретателей, которые в то застойно-«брежневское» время получали патенты. И ничем эта тогдашняя правовая (патентная) охрана не отличалась и не отличается от правовой охраны патентом сегодня. Нет в этом совершенно никаких «существенных отличий». По Положению об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утверждённому Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 года за № 584, изобретатель мог по своему выбору получать или авторское свидетельство (и иметь при этом некоторые материальные и моральные права и льготы) или получать патент. Сейчас же изобретатель (заявитель) может получать только патент. Возможности для изобретателей (заявителей) сузились и сократились. Так что абсолютно ничего принципиально нового всё это наше сегодняшнее существующее «самое прогрессивное» (в иронично-скептических кавычках) патентное законодательство не принесло и не внесло в практику нашего российского изобретательско-патентного дела, оно вообще ни в чём не стало лучше, а только сузилось и ухудшилось. В конечном итоге всей этой многолетней цивилистической демагогии (которая происходила на наших с Вами глазах, и которую мы прекрасно помним, поскольку не страдаем историческим беспамятством) по поводу, сначала многочисленных законопроектов об изобретательстве в СССР и законопроектов России, многочисленно-сменяемые официальные разработчики-«законотворцы» поступили на редкость «творчески» (в иронично-скептических кавычках) – они просто взяли и перевели на русский язык самый обычный, стандартный и «типовой» европейский патентный закон и приняли его в качестве Патентного закона Российской Федерации. При этом они особо не вдавались во всю эту нашу «СССРовскую» и российскую специфику и конкретику. А исходили из совершенно примитивной, неразумной и глупой установки о том, что «вот, дескать, у них, там на Западе, уровень жизни населения выше чем у нас, лучше нас они живут, и техника и технология (в материализованном виде) у них лучше, ну, значит и нам надо взять точно такой же (один в один) как у них патентный закон, и у нас после этого все станет и будет также хорошо, как и у них, и все какие-то там наши проблемные вопросы разрешатся и снимутся сами собой». Ну, смех просто, смотреть на всех этих чудаков, которые (даже сейчас, после прошествия более чем 10-ти летней негативно-разрушительной для нашего изобретательско-патентного дела практики), надо же(!), как-то ещё пытаются гордиться всей этой «грандиозной» (в иронично-скептических кавычках) законотворческой работой, и писать на эту тему юридическо-«научные» (в иронично-скептических кавычках) статьи и диссертации.

     Во-первых, не всё у них там, на Западе, так хорошо и идеально в патентном деле. И если они там, на Западе, образно выражаясь, бьются своей бестолковой головой о стену и никак не могут (и не могут в значительной степени потому что не хотят (почему не ходят(?), если для Вас, Александр Викторович, это как-то неясно и непонятно, то я могу обстоятельно, подробно и толково всё это объяснить)) разрешать методологическую проблему критерия «неочевидности» и взаимосвязанную с этим проблему по устранению отчуждения труда изобретателей-предшественников, и такое положение дел их там во многом устраивает, то это никоем образом не означает (не должно означать), что мы у нас, в России, должны поступать точно таким же образом. То есть, как обезьяны-макаки абсолютно всё повторять вслед за ними, и также как они глупо и бездумно расшибать себе в кровь голову об эту же самую философско-методологическую стену («апорию Зенона»). И, во-вторых, в отличие от них, и по сравнению с ними, мы, Россия, сейчас во всех отношениях и по всем направлениям попали и находимся в очень тяжёлом и крайне неудобном положении (народонаселение сокращается, значительная часть населения (и что особенно плохо в том числе и молодёжь) деградирует, производительные сил разрушаются), мы по существу постепенно превращаемся в сырьевой придаток, в некую «банановую республику», но в которой холодно и в которой бананы не растут. Правда, в которой есть определённые запасы газа и нефти, но эти невосполнимые природно-ресурсные запасы (в отличие от,  восполняемых за счёт ежегодного урожая, бананов), увы, не безграничны. И чтобы у нас в России, всё как-то выправилось и стало более или менее нормально и хорошо, прежде всего - у нас всё должно стать разумно в области развития техники и технологии. То есть, как говорится, в первую голову должно стать разумно именно в нашем с Вами профессиональном изобретательско-патентном деле. Нам надо сделать наше изобретательско-патентное дело значительно более лучшим чем у них, и при этом нам совсем не надо кого бы то ни было бездумно копировать. То, что мы (самарские изобретатели, патентоведы, юристы, экономисты) предлагаем – это как раз то конкретное значительно более лучше чем у них. Мы предлагаем – восстановление (а лучше и правильнее сказать – установление) исторической справедливости (экономическо-социально-политической реабилитации)  для всех изобретателей Союза ССР и России. Это конкретный и полный возврат (и реальное наполнение) всех социальных прав и объективно обоснованных льгот для всех изобретателей. Это возврат и новое создание благоприятных возможностей для успешного и результативного изобретательского всеобщего труда у нас в стране для всех людей.

 

     Что касается тех Статей (тех предложений), которые следует ввести в наш будущий изобретательско-патентный Закон России (которые приводятся в конце моего письма от 24 марта 2005 года И.В.Лебедеву); и которые касаются: патентных пошлин, налогообложения, устранения отчуждения труда изобретателей-предшественников, материального стимулирования авторов изобретений и усовершенствований (полезных моделей), то следует сказать следующее.

     Эти Статьи (предложения) объективно будут способствовать: пробуждению и подъёму изобретательской активности всего народонаселения России, ускоренно-прогрессивному развитию производительных сил у нас в стране, и обеспечат несомненное выполнение задачи удвоения ВВП к 2010 году. Кроме того, это будет способствовать созданию таких объективных условий, что мы (Россия) перестанем и не будем терять и отдавать, совершенно бестолково, безвозмездно и за просто так, свои российские «ноу-хау». И наконец-то, будет разрушен сложившийся и устоявшийся в течение многих десятилетий режим порочной практики, когда «у нас (в России) изобретено, а реализовано у них (за границей)». И это будет происходить само по себе, и не зависимо не от кого, то есть естественно объективным образом. (Если Вам, Александр Викторович, непонятно и неясно почему(?), за счёт чего(?) и как конкретно это будет происходить у нас в будущей России(?), то я могу обстоятельно, подробно, толково и объективно (без кавычек) (то есть научно обоснованным образом) всё это объяснить и доказать). Образно выражаясь, Россия перестанет быть дойной коровой, а, наоборот, как губка будет впитывать все чужие (иностранные) знания в области техники и технологии. А свои собственные знания Россия будет отдавать всему остальному миру на действительно и по-настоящему научно обоснованной, объективно справедливой паритетной основе.

     Для вхождения России в ВТО надо непременно обеспечить выполнение следующего условия: «У иностранных заявителей прав на интеллектуальную собственность и патентовладельцев и у национальных заявителей прав на интеллектуальную собственность и патентовладельцев той страны, которая входит в ВТО, должны быть совершенно одинаковые права и возможности. Причём такие же стандартные и «типовые» права и возможности, как у всех других стран, которые уже вошли и состоят в ВТО».

     Если же в какой-либо стране установлены и уже действуют эти стандартные и «типовые» права, и кроме этого (и помимо этого) в этой стране будут введены и будут действовать ещё и другие дополнительные, более лучшие, более совершенные, более прогрессивные права и возможности, которые никоем образом не отвергают и не противоречат этим стандартным и «типовым» правам и возможностям, то это:

-         во-первых, никоем образом не может как-то и в чём-то препятствовать вхождению такой страны в ВТО;  (И тот, кто будет возражать против этого (будет пытаться выстраивать какую-то логику против этого), тот будет выглядеть просто глупым и неумным человеком. Кстати, именно поэтому Игорь Валентинович Лебедев в своём письме исх. № 12/24-276/41 от 09 февраля 2005 года в мой адрес лишь любезно, тактично и осторожно напоминает мне о том, что, дескать, у Российской Федерации есть международные обязательства в части соответствия национального законодательства в области интеллектуальной собственности Соглашению о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (TRIPS), действующего в странах-членах ВТО, а не говорит (и даже не пытается говорить) о том, что все эти наши (самарские) положения и предложения как-то и в чём-то противоречат этим международным правовым актам.).

-          во-вторых, создание и предоставление таких дополнительных, более лучших, более совершенных, более прогрессивных права и возможностей, как для своих национальных авторов (изобретателей, заявителей), так и для авторов (изобретателей, заявителей) из других стран - это уже внутреннее дело той конкретной страны, которая решила это делать. И никто не вправе в это как-то вмешиваться и влиять на это суверенное дело, и как-то совершенно глупо и неразумно запрещать это делать этой стране.

     Поэтому Ваше, Александр Викторович, утверждение (которое Вы сделали в предпоследнем абзаце Вашего письма (ваш исх. № 41-462-12 от 18 марта 2005 года) о том, что наши (самарские) предложения являются якобы нецелесообразными, - является ошибочным, полностью неправильным и неверным.

    При защите изобретений российских изобретателей у нас в стране мы можем совершенно беспрепятственно использовать нашу новую («самарскую») методологию научно-технической экспертизы, а при подаче заявок в зарубежные страны – старую методологию. Более того, эта наша новая («самарская») методология научно-технической экспертизы будет дополнительно (и очень сильно и основательно), если так можно выразиться, вооружать наших российских изобретателей (заявителей) по защите их интересов при научно-логическом доказательстве (убеждении зарубежных экспертов), при отстаивании заявок и получении патентов по ним. Поэтому, пожалуйста, не надо пытаться, образно выражаясь, при изготовлении котлет смешивать мясо с мухами. Это просто, по меньшей мере, глупо. Новым принципом нашего будущего профессионального изобретательско-патентного дела должно стать (и непременно станет) не односторонний, обывательско-рассудочный и формально-логический посыл – «разделяй и властвуй», а всесторонняя и единая (нераздельная) диалектическая установка – «разделяй и властвую, объединяй и царствуй».    

     Всю эту субъективно надуманную тему о том, что, дескать, в наших (самарских) положениях и предложениях есть что-то такое, противоречащее (или могущее противоречить) международному законодательству, и что эти наши положения и предложения в случае их включения в наше российское патентное законодательство  как-то и в чём-то будут мешать и препятствовать вхождению России в ВТО, можно просто закрыть.

     Следует обратить внимание на следующее обстоятельство. Если Вы, Александр Викторович, об этом как-то и пытаетесь говорить, и делать довольно прямолинейные и однозначные оценки, то это вполне понятно и объяснимо. Поскольку Вы, как говорится, новый человек и наш человек – конкретный, профессионально честный и прямой «технарь» (который привык всегда давать прямой и однозначный, четкий и ясный ответ на поставленный перед ним вопрос), то есть немного не специалист в этом несколько тонком международно-юридическом вопросе. А вот И.В.Лебедев  хитро-мудрый юрист (и как сказал в отношении И.В.Лебедева один мой самарский коллега, профессиональный адвокат - «ушлый и матёрый аппаратчик»). И он человек неновый. Мы его ещё весной 2002 года (когда он был у нас в Самаре) частично проинформировали и ввели его в курс дела. Так вот, Александр Викторович, в отличие от Вас, И.В.Лебедев по этой теме не столь категоричен, он весьма уклончив и осторожен. Он не делает никаких оценок. Потому что он прекрасно понимает, что этот вопрос не его уровня. И что решение по этому вопросу должно быть принято и вынесено на уровне: Руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на уровне Министра образования и науки Российской Федерации, на уровне Председателя Правительства Российской Федерации, или даже на уровне самого Президента Российской Федерации. И.В.Лебедев лишь весьма дипломатично высказывает некие совершенно неопределённо-бездоказательные любезные намёки (в виде неких кажущихся  предположений) – толи ли будет нарушаться международное законодательство, а толи - нет(?), совершенно не ясно.

    Прошу Вас, Александр Викторович, понять меня правильно. По всему этому проблемному делу ни я лично, ни мои самарские коллеги (изобретатели, патентоведы, юристы, экономисты) не имеем к Вам лично, не имеем ко всем сотрудникам (экспертам), возглавляемого Вами Федерального Института Промышленной Собственности, никаких претензий, никакого негатива или какого-то недовольства чем-либо. Мы с благодарностью примем от Вас любые деловые предложения, замечания, соображения, мысли по совершенствованию нашего общего с вами будущего российского изобретательско-патентного дела.

 

     В своих многочисленных письмах в различные адреса я достаточно подробно разъяснил, обосновал и доказал преимущества в целом для всей нашей страны, для всего нашего народонаселения, для всех российских изобретателей, которые будут обеспечены в случае проведения этой новой реформы всего нашего российского изобретательско-патентного дела. Однако, во всех этих письмах я, к сожалению, почти ничего не сказал о ваших ведомственных и личных интересах, то есть о том, что это даст для экспертизы, для Федерального Института Промышленной Собственности (в определённом смысле лично для Вас, Александр Викторович). Поэтому позвольте мне исправить эту мою недоработку и сказать следующее.

     По новой научной диалектической методологии для государственной научно-технической экспертизы будут созданы следующие благоприятные условия. Экспертиза приобретёт и поднимется на новый качественный уровень, как не парадоксально это будет звучать, но она станет и проверочной и явочной одновременно. В определённом смысле экспертизу будут проводить сами авторы (заявители), подробно и обстоятельно отвечая на конкретные, чёткие и ясные вопросы, и в необходимых случаях они сами будут осуществлять корректирование всех своих документов делопроизводства по заявкам при минимальном вмешательстве экспертов. За государственной экспертизой останутся функции: учёта, контроля, надзора и слежения за всем этим процессом.

     Государственная экспертиза будет проводиться быстро, качественно, по существу безошибочно, без каких-либо споров и сбоев, без недовольства и претензий со стороны заявителей и кого-либо ещё. Даже без увеличения сегодняшнего штата сотрудников органов государственной патентной экспертизы, государственная экспертиза спокойно и свободно сможет справляться с объёмом поступающих заявок, когда этот поток заявок начнёт возрастать в связи с будущим (грядущим) увеличением изобретательской активности всего нашего российского народонаселения. Эта новая диалектическая проверочно-явочная государственная научно-техническая экспертиза будет проводиться не только по изобретениям, но и по полезным моделям.        

     Роль и значение государственной научно-технической патентной экспертизы резко возрастёт в нашей стране. Поэтому зарплата всех сотрудников органов государственной патентной экспертизы значительно возрастёт, как минимум в 3 – 4 раза, а то и более того. И на это дело деньги будут выделены из госбюджета. И для объективного экономическо-научного обоснования этого необходимого для нашей страны шага будут найдены и предъявлены объективно неопровержимые аргументы и факты. И я так думаю, что  Президенту России Владимиру Владимировичу Путину даже не придётся произносить фразу, адресованную Алексею Леонидовичу Кудрину, Герману Оскаровичу Грефу, Михаилу Ефимовичу Фрадкову о том, чтобы они «не скупердяйничали» в отношении этого, пожалуй, самого главного для всей нашей страны (на сегодняшний день) дела.

     Так что, вне всякого сомнения, Александр Викторович, в нашем профессиональном изобретательско-патентном деле «мы вперёд, вперёд пойдём, разумным путинским путём». Остаётся только вопрос о том – когда конкретно пойдём(?). Всё это может начаться и, как говорится, закрутиться и заработать очень даже скоро. Ведь стоит только какому-либо здравомыслящему человеку из окружения нашего Президента ( и даже совсем не обязательно и не надо, чтобы этот человек был специалистом в этом нашем с Вами, Александр Викторович, профессиональном деле, поскольку специалистами не рождаются, а ими – становятся; и процесс такого становления может происходить очень даже быстро и даже - стремительно быстро(!) ) вникнуть и разобраться в существе этого дела ( то есть уделить этому даже не несколько часов, а всего лишь несколько десятков минут своего времени), и после этого уяснения толково доложить всю суть этого вопроса Президенту, то, как говорится, «процесс пойдёт».

    Поэтому меня лично просто забавляет и удивляет то обстоятельство, что самое высшее Руководство Роспатента и Министерства образования и науки РФ не понимает этого. И не предпринимает вообще никаких шагов к тому, чтобы вся эта наша «самарская» инициатива по проведению у нас в стране широкомасштабной реформы всего нашего российского изобретательско-патнтного дела - стала также бы и инициативой и самого Роспатента и Министерства образования и науки РФ.

            

 

С глубоким уважением и наилучшими пожеланиями во всём,

Н.Ю.Волчанский, изобретатель СССР, патентовед

02 апреля 2005 года

 

Адрес для переписки: 443029, г. Самара, а/я 14046, Волчанскому Николаю Юрьевичу.

Тел. моб. 8 927 659-45-34

 

 


Обсудить в форуме РИА Самара »

[an error occurred while processing this directive]
«РиаСамара» © Самара
При полном или частичном использовании текстовых материалов, фотографий и иной информации гиперссылка на www.riasamara.ru обязательна.16+




Написать письмо в РИА Самара Печатная версия