ЖИТЬ НАДО ПО РАЗУМНЫМ ПОНЯТИЯМ

Статья «Жить надо по разумным понятиям» была подготовлена для публикации 02 декабря 1999 года. За эти прошедшие более чем 10 лет эта статья не утратила своей актуальности.  

   Наш самарский губернатор Константин Алексеевич Титов в своей статье (название которой заканчивается многозначительным многоточием) «Жить надо по законам…», газета «Самарские известия», специальный выпуск № 227(2370), 1 – 31 декабря 1999 года, стр.2, высказал, по его мнению, глобально фундаментальное суждение: «Никакие экономические модели, никакие политические решения не дадут нашему государству желанного расцвета, если все в России не научатся жить по законам, а не по понятиям…».

   Однако (как любит выражаться вечно небритый ОРТшный «теле-полит-шоумен» Михаил Леонтьев), позвольте сказать следующее.

   Наш самарский губернатор, кандидат этих самых экономических наук, самый умный и «самый лучший «экономист» всех времён и народов» Константин Алексеевич Титов совершенно не понимает того, что он говорит, поскольку не знает что такое законы формальной логики (о законах диалектики здесь, как говорится, говорить уже и не приходится ).

   Законы (юридические) основаны на понятиях, состоят из понятий. Понятия, как «высший продукт мозга, высшего продукта материи» (В.И.Ленин, ПСС, т.29, с.149),  являются основой законов.

   Поэтому все эти, так сказать, глубокомысленные высказывания К.А.Титова и его коллег и друзей из блока «Правое дело»: Кириенко, Чубайса, Немцова, Хакамады, и др., о «законах» и о «понятиях» лишены всякого смысла, и являются просто пустопорожними рассуждениями ни о чем, рассуждениями некомпетентных людей не знающих и не понимающих законов формальной логики.

   Суть заключается не в том, что надо «жить по законам», суть заключается в другом – в том, что жить надо разумно. И если какой-либо закон по своей сути не разумен, то такой закон, как правило, и не работает в жизни общества, и не исполняется и не реализуется в практике общественной жизни. Жить надо по понятиям, которые являются разумными. В первую очередь надо жить по тем разумным понятиям, которые изложены в законах. Во вторую очередь надо жить также и по тем разумным понятиям, которые пока ещё не изложены в законах, но которые в будущем станут нормами законов.

    В своё время Георг Вильгельм Фридрих Гегель, человек гораздо более разумный по сравнению с нашим губернатором К.А.Титовым, в предисловии к своей «Философии права» сказал о том, что «всё действительное разумно; всё разумное действительно».

   Что касается того, что «всё действительное разумно», то это не совсем так, даже, более того, далеко не так. А вот то, что «всё разумное должно становится действительным» (и именно всё разумное, а не какая-то часть разумного из всего разумного по чьему-то субъективному выбору ), то это должно стать обязательным правилом и нормой нашей будущей российской жизни.

    Ярчайшим примером действительного и неразумного является то, что у нас в стране философские и политэкономические невежды, типа Егора Гайдара, Анатолия Чубайса и других многочисленных околонаучных деятелей, приняли совершенно никак научно необоснованный тезис о том, что основой разумной экономики якобы является частная собственность. И что только частный собственник, и никто другой, кроме этого самого частного собственника, не способен поступать разумно и ответственно в организации экономической жизни общества. И что нам надо как можно быстрее осуществлять некую, так называемую, совершенно никак научно не обоснованную приватизацию. И за этими, простите за образное выражение, невежественными и неразумными козлами, решившими устроить у нас в стране совершенно никак научно не обоснованный эксперимент, всё наше «самое читающее» и «самое непокорное» народонаселение ринулось как стадо овец на бойню.

    Основой разумной экономики является не частная собственность, её основой является производительный труд и гармоничное сочетание материальных и моральных стимулов к производительному труду, которые с успехом могут быть установлены и организованы в разумном человеческом обществе без всякой этой частной собственности. Частная собственность, в таком деле как разумная экономика, совсем не обязательна, и, как говорится, вообще не причём. На определённом этапе развития человеческого общества частная собственность сыграла положительную роль, а сейчас частная собственность стала просто неразумным явлением в общественно-экономическо-политической жизни общества, стала неким рудиментарным органом, слепой кишкой (аппендицитом) в общественно-политическом организме человеческого общества. Образно выражаясь, если в 1917 году у нас в стране была осуществлена довольно болезненная и кровавая, но жизненно необходимая,  операция по удалению такого рудиментарного образования как частная собственность, то в 1991 году у нас нашлись такие неразумные коновалы, которые решили делать операцию наоборот, то есть по вживлению этого аппендицита. Практика – это критерий истины. Вот уже девять лет прошло, и ничего путного не вышло из этой затеи, и не выйдет.

    Осуществлённая у нас, так называемая, приватизация была неразумным делом. И те, кто это дело у нас в стране активно осуществлял, увы, не являлись и не являются разумными людьми. Точно также нельзя признать разумными и тех людей, кто берёт на себя смелость высказывать неразумные суждения о том, что у нас в стране, якобы, не будут пересматриваться итоги приватизации, не будет производиться это самое перераспределение собственности. Проведение процесса, так называемой, приватизации было просто коллективно-общественной глупостью, а отказ от пересмотра итогов приватизации – это просто продолжение и углубление этой уже совершённой глупости. Совершенные ошибки надо своевременно признавать и максимально быстро и мобильно исправлять. А твердолобое упрямство в непризнании ошибок предшественников и своих собственных ошибок – это просто признак низкого интеллекта сегодняшней российской власти.

   Однако, как говорят французы, вернёмся к нашим самарским баранам.

   Студент КуАИ Константин Титов хотя и учился немного лучше, чем троечник студент КПтИ Виктор Черномырдин, однако, ни в средней школе, ни в институте Константин Титов не изучал формальной логики, не сдавал по этому предмету ни зачётов, ни экзаменов. Не сдавал Константин Титов также зачётов и экзаменов по такому предмету как «Государство и право (история государства и права)». Что же касается других общественных наук, и в частности философии (истории философии), то поскольку Константин Титов активно занимался общественно-комсомольской работой ещё в институте, то по всем общественным наукам ему зачёты и экзамены проставлялись автоматом, без контроля его «глубоких», «высоких» и «великолепных» (в кавычках) знаний по этим предметам. Парадоксальность, юмор и сатира сегодняшней ситуации заключается в том, что теперь студент КуАИ Константин Титов, который даже не может просто перечислить все законы формальной логики, пытается учить логике профессора Геннадия Николаевича Деревякина (см. статью Константина Титова «Губернатор – это не первый секретарь…», газета «Волжская Заря», № 227(8774), от 1 декабря 1999 года, стр.2, 7 ),  а также пытается учить всех нас, чтобы мы все жили не по разумным понятиям, а по неким законам, в том числе и тем законам, которые содержат неразумные понятия. И этого человека, такой «умный-разумный» (в кавычках) деятель как Анатолий Чубайс, нам всем пророчит (если не в 2000 году, то в 2004 году) в президенты России!  Ну, это просто смех.

   В читальном зале научно-технического отдела Самарской областной библиотеки (ул. Мичурина, 58, 3-этаж) (которая до К.А.Титова называлась Самарской областной библиотекой имени В.И.Ленина) нет освещения, протекла крыша, замкнуло проводку. Поэтому работать в читальном зале можно только в светлое время суток. Это создаёт неудобства для работы изобретателей, и тем самым тормозит развитие будущего научно-технического прогресса России, тормозит развитие производительных сил России (конкретно по Самаре и по Самарской области).  Денег на ремонт у губернской администрации нет. Но зато у губернской администрации нашлись деньги для того, чтобы заплатить рабочим, чтобы они срубили с фасада здания Самарской областной библиотеки на пр.Ленина, 14а золочёные буквы «имени В.И.Ленина».

   Константин Алексеевич! Продайте белый «мерседес» вашего сына-банкира (Председателя правления «Газбанка») Алексея Константиновича Титова, и на вырученные деньги, пожалуйста, выполните необходимый ремонт.

   Революции в обществе, обычно, возникают оттого, что производственные отношения перестают соответствовать уровню развития производительных сил, то есть тогда, когда люди руководящие производственными отношениями активно и явно тормозят развитие производительных сил.

   Константин Алексеевич! Вы конкретно активно и явно тормозите развитие производительных сил Самары и Самарской области. Своим бездействием и совершенно бездарным руководством в области научно-технического прогресса в Самаре и Самарской области, а также всеми этими своими пустопорожними разговорами о «законах» и о «понятия» вы  подталкиваете всё наше российское общество к будущим революционным преобразованиям. И вы, Константин Алексеевич, станете самой первой самарской жертвой этих будущих новых российских революционных преобразований. 

   Константин Алексеевич! Даю вам совет. Не пытайтесь кого-то учить в вопросе «законов» и «понятий», лучше помолчите, тогда вы будете выглядеть значительно более умным человеком.

   И последнее работайте лучше, работайте прежде всего (и в первую очередь! ) во благо трудового народа, то есть тех людей кто занимается конкретным производительным трудом, во благо рабочих, крестьян, изобретателей, программистов, био-конструкторо-технологов! А вот во благо новоявленного класса предпринимателей, который не занимается непосредственным производительным трудом, во благо себя лично, во благо своего сыночка-банкира работайте, пожалуйста, во вторую очередь.

       Волчанский Николай Юрьевич, изобретатель СССР, патентовед

       02 декабря 1999 года

Примечание.

    На достаточно известном портрете Г.В.Ф.Гегеля он изображён довольно серьёзным, суровым и даже мрачноватым человеком. Посмотришь на такой портрет и создаётся такое впечатление, что этот умный немец, изображённый на этом портрете, до такой степени серьёзен и суров, что он, ну просто никогда не способен на то, чтобы просто улыбнуться, не говоря уже о том, чтобы, как говорится, отмочить какую-нибудь прикольную сатирическо-юмористическую шутку.

   Однако, это, казалось бы, в высшей степени разумное впечатление не является в полной мере действительным.

   Для того чтобы подтвердить это суждение следует привести небольшой отрывок из вступительной статьи В.С.Нерсесянца ««Философия права»: история и современность» к книге Г.В.Ф.Гегеля «Философия права», серия Философское наследие, том 113, АН СССР, изд. «Мысль», М., 1990, стр.14-15: «Большой интерес представляют записи и свидетельства слушателей гегелевских лекций по философии права. Г.Гейне, бывший в молодые годы студентом Гегеля и слушавший его лекции по философии права, сообщает, что в связи с как-то высказанным им Гегелю недовольством по поводу слов о том, что «всё, что есть, разумно», философ улыбнулся и заметил, что это могло бы звучать и так: «Всё, что разумно, должно быть». Раньше полагали, что у Гейне речь идёт скорее о его собственной революционной интерпретации гегелевского положения, нежели о реально имевшем место случае и факте. Однако новые публикации подтвердили достоверность информации Гейне: в ряде лекционных записей знаменитое положение Гегеля выражено прямо «по Гейне» или близко к той интерпретации, которую давал Ф.Энгельс. Интересная формулировка встречается в лекционных записях, относящихся к 1819/20 учебному году: «Что действительно, то разумно. Но не всё, что существует действительно…».   Это и некоторые другие положения, содержащиеся в гегелевских лекциях, но не попавшие в текст «Философии права», свидетельствуют о том, что Гегель затрагивал и некоторые революционно-критические аспекты диалектики и в кругу своих студентов формулировал порой довольно радикальные положения и выводы». 

    Какие же практические научно обоснованные конкретные и полезные для всего нашего сегодняшнего российского общества выводы можно сделать из всего вышесказанного?

   Во-первых, осуществлённая у нас в России, так называемая, приватизация вроде бы того (как сейчас модно стало говорить, «как бы») существует, но на самом деле эта самая приватизация просто недействительна. Эта самая приватизация действительна лишь в воспаленном сознании таких философских невежд и глупцов как Е.Гайдар и А.Чубайс. Которые просто тужатся и пыжатся, и пытаются при этом, образно выражаясь, даже выпрыгнуть из своих коротких штанишек, чтобы хоть как-то, если не доказать, то как-то более или менее убедить в этом других наивных и доверчивых людей, и выдать желаемое за действительное. Кстати, здесь следует сказать о том, что если бы приватизация была бы действительно разумным делом, то тогда бы у нас в стране не было бы вообще никакой утечки капитала за рубеж.

   Во-вторых, все люди, которые, как говорится, ринулись в этот самый, так называемый, процесс приватизации являются, мягко выражаясь, недостаточно умными людьми.

   В-третьих,  твердолобое упрямство, с которым такие люди, как Е.Гайдар, А.Чубайс, К.Титов, И.Хакамада и др., пытающиеся как-то убедить всех остальных людей, как у нас в стране, так и за её пределами  в некой, надо же(!), научности всей этой, так называемой, приватизации и само собой регулирующейся рыночной экономики (из которой «российское государство должно уйти» ) просто свидетельствует о недальновидности и не достаточной разумности, а порой, и просто глупости всех этих людей.

    Утверждение этих людей о том, что, если вдруг у нас в стране начнётся процесс деприватизации, то этот процесс, надо же(!), приведёт к какой-то кровавой гражданской войне, является таким же глупым, как и весь этот, так называемый, процесс приватизации. И рассчитано это утверждение на наивных и доверчивых простаков, добропорядочных и благопристойных обывателей, которых, кстати, у нас в стране достаточно много.

    Процесс деприватизации можно и нужно провести разумно, достаточно быстро и бескровно. И это вполне возможно и осуществимо в практике общественно-политической жизни нашей страны.

   Образно выражаясь, для того, чтобы образумить неразумных и упрямых баранов, умному пастуху совсем не надо для этого, как говорится, пускать кровь этим своим баранам, ему достаточно просто грамотно, культурно плавненько и быстренько (преимущественно интеллектуальными методами ) отшибить рога у наиболее напористых и упрямых лидирующих баранов и повернуть их так, чтобы они шли в нужном разумном направлении, а затем непрерывно и постоянно стричь шерсть с этих баранов.

21 марта 2000 года

Дополнение.

    Если в Самарской областной библиотеке, которая сейчас уже стала называться не имени В.И.Ленина, за время губернаторского правления Константина Титова (вот уже 3-и года назад ) крыша протекла и замкнуло проводку, то в Центральной научно-технической библиотеке в «Доме промышленности» на улице Куйбышева в 1996 году лопнула труба отопления и весь фонд описаний изобретений ФРГ, Японии, Великобритании, Штатов вообще буквально и конкретно смыло, а в подвале, по которому бегали и бегают крысы, размок и сгнил фонд описаний изобретений СССР и России с грифом «Для служебного пользования», то есть такая информация, которую, как говорится, днем с огнём не сыщешь, даже в глобальной сети INTERNET.

   Какое-либо развитие производительных сил в Самаре и в Самарской области  интересует Константина Титова лишь в том случае, когда деньги на осуществление каких-либо дорогостоящих и научно необоснованных проектов, прокачиваются через банк, в котором его сыночек является председателем правления.            

13 июня 2000 года                                                                                  

   Статья «Жить надо по разумным понятиям», несмотря на все попытки автора, не была опубликована ни перед 19 декабря 1999 года (выборы в Госдуму РФ), ни перед 26 марта 2000 года (выборы президента РФ), ни перед 02 июля 2000 года (выборы губернатора Самарской области).    Эта статья была опубликована в № 45 газеты «Самарский Курьер» от 14 июля 2000 года, стр.3.

   Полный текст статьи «Жить надо по разумным понятиям» был опубликован в газете «Вечерняя Самара» № 7(9316) от 16 февраля 2002 года, стр.6.