Сделать стартовой
 
Электронный адрес РИА Смара Новости, Комментарии, Вопросы и Ответы, Политика и Экономика

Самара-Review / Изобретатели Самары

14:53 12 октября 2010

Кузнецов Андрей Витальевич: Комментарии опубликованные на блоге Президента РФ Дмитрия Анатольевича Медведева начиная с 01 марта 2010 по 03 октября 2010 года

Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

1 марта 2010 07:20

Волчанскому Н.Ю., Самарская обл. 25.02.2010 11:32 (Статья Д.А.Медведева «Россия, вперёд!»), 22.01.2010 09:57 (Наука, технологи, инновации)

Уважаемый Николай Юрьевич, начиная с января, читаю ваши интересные, умные и я бы сказал даже так довольно смелые, если не более того комментарии на блоге.

У меня следующие вопросы к вам:

1. Вы предлагаете внести изменения в Гражданский Кодекс, по существу восстановить у нас в стране нечто вроде авторских свидетельств на изобретения. А не будут ли эти ваши нововведения как-то противоречить нормам международного права?

2. В своём законопроекте вы предлагаете полностью отменить уплату всех государственных патентных пошлин на изобретения и полезные модели по патентам, которые будут выдаваться на имя пока ещё несуществующего будущего Союза изобретателей России, который ещё только предстоит создать у нас в стране. А почему вы не предлагаете вообще отменить госпошлины для всех российских изобретателей, да и вообще всех отечественных заявителей как физических, так и юридических лиц? Или вас как-то смущает то обстоятельство, что госбюджет может существенно пострадать от недобора денег получаемых за счёт государственных патентных пошлин собираемых с отечественных заявителей?

Андрей Кузнецов 1.03.2010

 

 

Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

2 марта 2010 13:51

Александру Мазину, Москва 26.02.2010 16:12, 20.02.2010 16:51 (Статья Д.А.Медведева «Россия, вперёд!»)

Уважаемый Александр, у меня следующие вопросы к вам:

1. Не могли бы вы хотя бы концептуально в самых общих чертах сказать о том, с чего следовало бы нашей стране начать выход из «системного, а не эксплуатационного кризиса», с чего конкретно следовало бы начать создавать эту принципиально новую «машину» и как вы выразились «истребителя 5-ого поколения»?

2. Что надо было бы конкретно делать после этого первоначального шага, то есть представить некий технологически-последовательный план-регламент поэтапных действий-опций-операций как вы выразились «строительства коммунизма»?

3. Не скрою, мне понравились конструктивные предложения в комментариях Волчанского Н.Ю. Самарская обл. на блоге в теме «Наука, технологии, инновации». Самарские изобретатели предлагают начать выход из кризиса, возникновение и становление новой российской инновационной экономики, или как вы выразились «создание истребителя 5-ого поколения», с построения у нас новой российской патентной системы. С изменения Гражданского Кодекса и создания Союза изобретателей России, как необходимых условий для развития и функционирования материально-технической базы будущего российского общества. Как вы, уважаемый Александр, считаете: самарские изобретатели предлагают правильное и верное НАЧАЛО, или это не так и они ошибаются, и не это является изначально главным?

Андрей Кузнецов 2.03.2010

 

 

Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

3 марта 2010 09:04

Суханов Александр, Красноярский край, 27.02.2010 18:51

Насколько я понял из ваших комментариев вы, уважаемый Александр, уже достаточно длительное время находитесь на блоге.

Ваше утверждение о том, что «многие из здесь присутствующих, у кого на самом деле болит душа за Россию имеют серьёзные программы, экономически обоснованные и математически точные» свидетельствует о том, что вы провели значительную ознакомительно-собирательную, аналитическую и оценочную работу. Что вы готовы к тому, чтобы по всем уже имеющимся на блоге серьёзным, обоснованным и точным программам и предложениям всех блогеров провести синтетическую работу по обобщению и сведению всех этих программ и предложений в консолидированную едино-целостно-системную ПРОГРАММУ, или лучше сказать ОБОБЩЁННЫЙ КОНКРЕТНЫЙ ПЛАН-РЕГЛАМЕНТ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ-ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫХ ПОЭТАПНЫХ ПРАКТИЧЕСКИХ ДЕЙСТВИЙ-ОПЦИЙ-ОПЕРАЦИЙ.

С чего же всё-таки вы считаете надо начинать? Какой пункт в этой ПРОГРАММЕ в этом ПЛАНЕ-РЕГЛАМЕНТЕ будет самым первым?

Андрей Кузнецов 3.03.2010

 

 

Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

3 марта 2010 14:37

Константин, Самарская обл. 28.02.2010 19:59 (Статья Д.А.Медведева «Россия, вперёд!»)

Уважаемый Константин, у меня конкретные вопросы к вам.

Вполне понятно, что в своём комментарии вы использовали образную аналогию со словом «компас».

А если конкретно, без образных аналогий, то непонятно что же это такое КОМПАС? И каково должно быть исходное НАЧАЛО в этих «инструментально-магнитных» измерениях и определениях направления правильного и верного движения действительно вперёд?

Андрей Кузнецов 3.03.2010

 

 

Тема: Наука, технологии, инновации

5 марта 2010 08:51

Евгений Ковалёв, Латвия 3.03.2010 19:18

Уважаемый Евгений, у меня конкретный вопрос к Вам.

Я просмотрел все Ваши многочисленные комментарии на блоге и не нашёл никаких конкретных данных о Ваших уже опубликованных патентах, заявках на изобретения или каких-либо технических статьях по так называемым Вами «антигравиталётам».

Если такая информация имеется, то сообщите, пожалуйста, в своём следующем комментарии соответствующие номера патентов или заявок, а также другие библиографические данные.

Андрей Кузнецов 03.03.2010

 

 

Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

5 марта 2010 13:03

Константинов Александр, Ярославская обл. 2.02.2010 20:46

SergN, Томская обл. 4.03.2010 10:22

Уважаемые блогеры, у меня следующие вопросы к вам.

Почему Вы считаете, что «власть на честный диалог не идёт» », ведь создав блог, власть как раз и пошла на этот самый честный диалог?

Почему Вы считаете, что власть «в блоге ведёт себя неподобающим образом», и что в Вашем субъективном понимании конкретно означает вести себя "подобающим образом" и "неподобающим образом"?

Вы считаете, что власть «слишком неоднородна». А разве все блогеры однородны? И они уже успели выработать какую-то совою более или менее объединено-консолидированную позицию, отражающую объективную волю, если не всего нашего общества, то хотя бы подавляющего его большинства? И сказали и указали власти - ЧТО и КАК, и в какой технологической последовательности конкретно правильно и верно, действительно разумно НАДО ДЕЛАТЬ? Или Вы считаете, что это обязанность и функция власти? Тогда внимательно почитайте Преамбулу и Статью 3 Конституции РФ.

Андрей Кузнецов 5.03.2010

 

 

Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

11 марта 2010 10:01

Обижаев Сергей, Ульяновская обл. 9.03.2010 12:26

Уважаемый Сергей Михайлович, не согласен с вами, что «эмоциональные рассуждения по какому-то разделению и противопоставлению «сердца и головы», «чувствования и понимания» служат лишь для того, чтобы хоть как-то оправдать уже совершённые ошибки, и тем самым, как говорится, облегчить себе и другим душу, и не более того».

Как раз вот и более того. Вы рассуждаете наивно как честный морально-душевный человек. А дело-то в подобных случаях в основном идёт не о душе (в существование которой, кстати, очень многие люди просто не верят), а о некоторой иной части тела.

Подобные демагогические рассуждения в основном и в большинстве случаев служат, и это главное, всевозможным «мелким пакостникам нищих духом» для того, чтобы, как говорится, «отмазаться» и хоть как-то попытаться уйти от ответственности за содеянное.

Андрей Кузнецов 11.03.2010

 

 

Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

11 марта 2010 12:03

Дмитрий, Санкт-Петербург 7.03.2010 18:40

Уважаемый Дмитрий, вы считаете, что «технологии и юридическая система защиты изобретателей - патентное право - это высшее общественное достижение человечества».

У меня следующие вопросы к вам:

1. Считаете ли вы что «это высшее общественное достижение человечества» уже достигло своего окончательно-высшего достижения в своей последней инстанции; или так не считаете?

2. Считаете ли вы что предлагаемый самарскими изобретателями законопроект «ДОПОЛНЕНИЯ И РАЗЪЯСНЕНИЯ НОРМ ПАТЕНТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА» как-то и в чём-то развивает «это высшее общественное достижение человечества» и вносит в него некоторые улучшения:

- в вопросах патентной экспертизы,

- в устранении отчуждения труда изобретателей-предшественников,

- в стимулировании изобретателей,

- в вопросах организации и управления изобретательским и патентным делом;

или так не считаете?

3. В своём комментарии вы упомянули об «американской мечте».

А как вы считаете Волчанский Николай Юрьевич в своей статье «О БУДУЩЕМ РАЗВИТИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ РОСССИИ» в чём-то приблизился к правильному пониманию и формулировке РОССИЙСКОЙ МЕЧТЫ?

Андрей Кузнецов 11.03.2010

 

 

Тема: Наука, технологии, инновации

11 марта 2010 14:54

ЮРИЙ, Москва 7.03 2010 18:05

А.В., Москва 5.03.2010 02:50

Уважаемые господа блогеры, у меня следующие конкретные вопросы к вам:

1. Как вы считаете, может ли появиться, как вы, уважаемый А.В., сказали в своём комментарии, «мощная инновационная кооперация с господдержкой» без создания у нас в России регионально-федеральной системы «мощного, сильного, авторитетного во всех смыслах и отношениях Союза изобретателей России», которая предлагается самарскими изобретателями в комментариях Волчанского?

2. Как вы считаете, может быть создание именно такой новой регионально-федеральной системы позволит, наконец-то, хоть как-то решить, если не все, то хотя бы некоторые проблемы становления инновационной экономики у нас в стране? Может быть, «на данном этапе», именно это является тем самым «ключевым звеном, за которое можно вытянуть всю цепь» проблем по созданию у нас в России, как вы, уважаемый ЮРИЙ, сказали «рынка интеллектуальной собственности»?

Андрей Кузнецов 11.03.2010

 

 

Тема: Наука, технологии, инновации

16 марта 2010 15:11

Волчанскому Н.Ю., Самарская обл. 12.03.2010 09:25

Уважаемый Николай Юрьевич, у меня следующие вопросы к вам.

1. Я прочитал на сайте riasamara в рубрике-ленте «ИЗОБРЕТАТЕЛИ САМАРЫ» Устав Союз изобретателей Самарской области и ваш «МАНИФЕСТ НОВАТОРОВ».

В этих документах вы по-разному решаете вопрос о членстве в Союзе изобретателей. Мне больше понравилась формулировка МАНИФЕСТА, а не Устава. Не потеряли ли вы что-то важное, когда писали и принимали ваш Устав?

2. В комментарии, адресованном Фёдору Александровичу Райну, вы упомянули о наработанном и накопленном вами практическом опыте в вопросах:

«- кто и по каким конкретным критериям может и должен входить в руководящие органы региональных (а также и будущих федеральных) руководящих и управляющих деятельностью Союза изобретателей органов;

- каковы должны быть конкретные условия проведения процедуры избрания людей в эти руководящие органы».

Не могли бы вы пояснить, что конкретно вами имелось в виду?

Андрей Кузнецов 16.03.2010

 

 

Тема: Наука, технологии, инновации

18 марта 2010 13:08

Graylis2, 11.03.2010 23:03, 11.03.2010 22:41, 14.03.2010 01:11

А.В., Москва, 12.03.2010 22:41

Волчанский, Самарская обл., 14.01.2010 15:31, 15.01.2010 07:03

Обижаев Сергей, Ульяновская обл., 9.03.2010 15:11

Уважаемые блогеры, что-то я вас всех никак не могу понять.

Вы, уважаемый Graylis2, предлагаете создать МИНИСТЕРСТВО НАУКИ.

А разве у нас уже нет такого министерства, которое возглавляет Андрей Александрович Фурсенко? Тогда что же вы конкретно предлагаете делать неясно? И что тогда в вашем случае нужно будет сделать с существующим Минобрнауки?

Вы, уважаемый А.В., вместо каких-то действительно дельных и конструктивных предложений по изменению структуры и деятельности РАН, предлагаете, чуть ли ни вообще разогнать РАН, и превратить Россию в мирового лидера, не имеющего науки по типу Финляндии. А вот в Минобрнауку пригласить побольше инженеров на ключевые посты, как будто бы в Минобрнауке на ключевых постах у нас сейчас уже не работают инженеры, люди с высшим инженерным образованием. Тогда что же вы конкретно предлагаете неясно?

Вы, уважаемые блогеры Волчанский и Обижаев, предлагаете Роспатент выделить из Минобрнауки и сделать Роспатент самостоятельным министерством - неким «Государственным комитетом Российской Федерации по инновационному развитию, техническому и технологическому прогрессу, интеллектуальной собственности, изобретательскому и патентному делу».

Придите же вы все, в конце-то концов, к какому-нибудь вашему общему согласованному мнению, пожалуйста. А то вы все, извините за образное сравнение, как курицы в курятнике каждая по себе клохчите, никак не угнездитесь, и не как не определитесь – как и куда же это вам надо снести свои яйца.

Андрей Кузнецов 18.03.2010

 

 

Тема: Наука, технологии, инновации

22 марта 2010 10:41

Райн, Германия, 16.03.2010 16:38, 14.03.2010 13:21, 7.03.2010 19:39

Волчанский, Самарская обл., 12.03.2010 09:25, 25.02.2010 11:32

А.В., Москва, 22.01.2010 23:17

Тень, Новосибирская обл., 14.03.2010 06:23

Обижаев Сергей, Ульяновская обл., 15.03.2010 08:12

Уважаемые блогеры, я с интересом наблюдаю за развернувшейся между вами дискуссией на тему: нужен ли нам Союз изобретателей России, или не нужен? И если нужен, то каким конкретно этот Союз должен быть?

В связи с этим у меня, помимо этих достаточно конкретно сформулированных вопросов, возникли также и следующие конкретные вопросы к вам.

Не знаю кому как, а вот мне, например, вполне понятно и ясно кого следует понимать под таким понятием как изобретатели. Это авторы патентов, авторских свидетельств, или технических решений по которым Роспатентом уже выданы положительные решения о выдаче патентов.

Но мне не совсем понятно:

1. Такое понятие как «адекватные изобретатели», которое используете вы, уважаемый А.В., а также и вы, уважаемый Федор Александрович?

2. Такое понятие как «действительные изобретатели», которое используете вы, уважаемые Николай Юрьевич и Сергей Михайлович?

Разъясните, пожалуйста, эти ваши понятия.

Андрей Кузнецов 22.03.2010

 

 

Тема: Послание Президента Федеральному Собранию

23 марта 2010 15:54

Михаил Матвеев, Самарская область, 17.03.2010 00:55

Уважаемый Михаил, ваше организационно-изобретательское предложение по вопросу часовых поясов было бы полезно не только для Самары, но и для Саратова.

Но у меня к вам есть вопросы по несколько другой изобретательской тематике.

1. Что вы могли бы сказать о Союзе изобретателей Самарской области?

2. Ознакомлены ли вы с предложениями этой общественной организации по целевым программам инновационного развития Самарской области, а также и с дополнениями и разъяснениями правовых норм Гражданского Кодекса РФ на сайте riasamara в рубрике-ленте «ИЗОБРЕТАТЕЛИ САМАРЫ», и каково ваше отношение и мнение ко всему этому?

3. Считаете ли вы, что все эти радения самарских изобретателей о благе для России и Самарской области являются всего лишь бесполезными и бесперспективными возгласами, как вы выразились в одном из своих комментариев на блоге криками: «Передайте Государю, что в Англии ружья кирпичём не чистют!»? Или всё таки по всему этому делу может быть когда-то и будет вынесено объективно правильное и верное государственно-властное решение?

Прошу вас, уважаемый Михаил, высказаться по этим вопросам на блоге. Думаю, что это лучше сделать на Теме: Статья Дмитрия Медведева «Россия, вперёд!».

Андрей Кузнецов 23.03.2010

 

 

Тема: Наука, технологии, инновации

26 марта 2010 14:34

Graylis2, 20.03.2010 01:07; 20.03.2010 00:00; 11.03.2010 23:03; 11.03.2010 22:41; 14.03.2010 01:11

А.В., Москва, 20.03.2010 14:36; 12.03.2010 22:41

Волчанский, Самарская обл., 14.01.2010 15:31, 15.01.2010 07:03

Обижаев Сергей, Ульяновская обл., 9.03.2010 15:11

Уважаемые блогеры,я всё-таки,так и не получил от вас конкретного ответа на мой вопрос:«Что же тогда в вашем случае нужно будет сделать с существующим Минобрнауки?».

В самом названии этого Министерства даже нет упоминания о технике и технологии. А раз это так,то техника и технология в этом министерстве воспринимается как некая дополнительная и не совсем обязательная функция с отношением как к бедной работящей золушке.

Может быть,действительно преобразовать Минобрнауки,как предлагают Волчанский Н.Ю. и Обижаев С.М.? Разделить на 2-е части,на 2-а министерства.

1-ое министерство пусть занимается наукой и образованием.

2-ое министерство – техникой и технологией.

Деньги которые сейчас идут на содержание чиновников той части центрального аппарата Минобрнауки которые имеют отношение к технике и технологии(и которые сейчас очень плохо работают)перебросить в Роспатент,т.е.во 2-ое новое министерство.

И сделать это целевым образом для государственных патентных экспертов.Которые сейчас мало получают,а выполняют действительно конкретную,ответственную нужную и полезную для всей России работу,и чтобы они улучшили качество и оперативность свой работы.

И провести всё это,на мой взгляд,вполне разумное модернизационное мероприятие в нашей российской исполнительной власти вообще без каких-либо бюджетных затрат,а может быть даже и с некоторым положительным экономическим эффектом для бюджета?

Как вы,уважаемые коллеги,относитесь к такому предложению?

Уважаемый Graylis2,извините меня,пожалуйста,но обще-абстрактные лозунги из материалов съездов КПСС о том,что «наука стала основной производительной силой» сейчас уже не так актуальны.

Сейчас нужно конкретное практическое дело.

Андрей Кузнецов 26.03.2010

 

 

Тема: Наука, технологии, инновации

31 марта 2010 09:59

А.В.,Москва,29.03.2010 08:50

и в дополнение к моему коменту 26.03.2010 14:34

Уважаемый А.В.,может быть вы даже этого и не заметили(так иногда бывает и случается с увлечёнными своими мыслями людьми,которые просто даже не замечают того,что конкретно предлагают другие окружающие их люди),но итогом(как говорится,сухим остатком)всех ваших логических рассуждений (вычислений)явилось всего лишь одно и единственное ваше конкретное предложение-это создание нового самостоятельного министерства–«Минобразования».

По вашему предложению госбюрократизация весьма существенно возрастет.

Статус Роспатента не будет повышен до статуса самостоятельного министерства.

Роспатент останется,как говорится,на задворках,в подчинении и на побегушках,как бедная работящая золушка у центрального аппарата предлагаемого вами нового «Министерства науки и техники»(а по существу старого,сейчас существующего Минобразнауки).

И опять,как и сейчас,у нас в стране в самых главных начальниках останутся люди мало что сведущие,мало в чём разбирающиеся,и мало за что отвечающие,без специального высшего патентного образования,не знающие и не понимающие теории и практики изобретательско-патентного дела.

Нет,так дело не пойдёт,и никакой инновационной экономики по вашему предложению у нас не получится,не выйдет и не будет.

Вот пусть лучше образование и наука останутся за одним министерством.

И образование станет и будет научным,и наука - образованной.

И они совместно всемерно и всесторонне пусть оказывают помощь всё-таки несколько отдельно от них стоящей и самостоятельной технике и технологии,которые наконец-то станут у нас в стране действительно - «основной производительной силой».

Согласитесь,всё-таки предложение Волчанского Н.Ю.и Обижаева С.М.является более рациональным,правильным и верным чем ваше.Оно лучше,экономичнее,и я так думаю,практическая реализация этого предложения будет более приемлемой для сегодняшней самой высшей российской государственной власти.

Андрей Кузнецов 30.03.2010

 

 

Тема: Наука, технологии, инновации

31 марта 2010 11:07

Костяков Сергей, Нижегородская обл. 30.03.2010 11:46

Уважаемый Сергей, вы впервые в своей блогерской практике зашли на тему: Наука, технологии, инновации и продемонстрировали вашу осведомлённость в ТРИЗ Генриха Сауловича Альтшуллера.

На этой теме блога уже есть предложения самарских изобретателей (см. комментарии Волчанского Н.Ю.), которые, судя по информации на их сайте, тоже являются тризовцами (у них в Самаре даже есть такой изобретательский клуб под названием «Тризовец»).

У меня следующий вопрос к вам, уважаемый Сергей, как вы считаете, могут ли как-то ваши предложения о «кластерных группах» согласоваться, соединиться, взаимно дополниться и объединиться с предложениями самарских изобретателей, или нет?

P.S. Обижаеву Сергею Михайловичу, отвечаю на вопрос в вашем комменте от 18.03.2010 09:54 по теме: Статья Дмитрия Медведева «Россия, вперёд!».

Вопросы я научился задавать в армии, при штабе писарем служил.

А если серьёзно, то когда работал в прокуратуре.

Андрей Кузнецов 31.03.2010

 

 

Тема: Наука, технологии, инновации

2 апреля 2010 09:00

Андрей, Свердловская обл. 31.03.2010 18:35

Уважаемый Андрей, извините, но я вас не понял.

У меня два образования естественно-научно-техническое и юридическое, и я достаточно длительное время проработал в прокуратуре.

У меня выработалось профессионально-тщательно-внимательное отношение к работе с документами.

Я ничего не пропускаю и всё замечаю. Ничего не домысливаю и не добавляю от себя. Адекватно как оно есть на самом деле, объективно-непредвзято понимаю то, что в тех или иных документах есть, а чего нет. Надеюсь, что вы заметили это по моим комментам.

Что вы конкретно имеете ввиду под таким понятием, как «новые законы существования как самих моделей так и людей входящих и не входящих в них» мне не ясно? Поясните, пожалуйста.

Ваше допущение в форме вероятностно-возможного предположения о том, что «останутся те же люди» я считаю некорректным, недостаточно последовательно обоснованным.

Поскольку допускаю то, что вы недостаточно внимательно и вдумчиво прочитали коммент Волчанского Н.Ю. от 15 января 2010 07:03, а также и его статью под названием «О БУДУЩЕМ РАЗВИТИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ РОССИИ».

В которых достаточно ясно, чётко, однозначно и объективно понятно излагается совершенно новая, по-настоящему действительно демократическая технологическая процедура (порядок) выдвижения и назначения людей в руководство нового (будущего) «Государственного комитета РФ по инновационному развитию, техническому и технологическому прогрессу, интеллектуальной собственности, изобретательскому и патентному делу (Роспатента)» со статусом нового российского министерства.

Поэтому у меня возникают вполне обоснованные сомнения в том, что сегодняшнее руководство Роспатента сможет как-то пройти эту технологическую процедуру по конкурсу, в основу которого будут заложены демократические принципы свободы и конкуренции.

P.S. Волчанскому Николаю Юрьевичу, напоминаю, вы не ответили на вопросы в моём комменте от 16.03.2010 15:11.Надуюсь что ответите.

Андрей Кузнецов 2.04.2010

 

 

Тема: Наука, технологии, инновации

5 апреля 2010 10:06

Тень, Новосибирская обл. 31.03.2010 20:27, 1.04.2010 18:58

Райн, Германия 1.04.2010 01:12

Уважаемый господа блогеры Райн и Тень, я внимательно прочитал все ваши комменты.

Разрешите задать вам следующий конкретный вопрос.

Для меня вполне понятно, что конкретно предлагают Волчанский Н.Ю. и Обижаев С.М.

Это:

1) Создание Союза изобретателей РФ.

2) Новая методология государственной патентной экспертизы.

3) Устранение отчуждения труда изобретателей предшественников.

4) Подготовленный для обсуждения и последующего его принятия законопроект, содержащий конкретно сформулированные дополняющие и разъясняющие статьи в действующий Гражданский Кодекс РФ.

5) Реформирование Роспатента.

6) Проведение целого комплекса взаимосвязанных региональных организационных мероприятий (по существу для всех субъектов РФ) по активизации изобретательской деятельности и инновационному развитию на местном уровне (о чём достаточно подробно излагается в многочисленных документах на сайте в рубрике-ленте «ИЗОБРЕТАТЕЛИ САМАРЫ»).

А вот что конкретно предлагаете вы, извините меня, я так и не понял.

Сформулируйте, пожалуйста, ваши конкретно-практические предложения в виде последовательных чётких и ясных пунктов?

P.S. Уважаемый блогер Тень, в своём комменте от 31.03.2010 вы использовали такое новое, необычное, ненормативное, фонетически не совсем удобное слово-понятие как «прототипирование».

Поясните что это такое, что это конкретно означает?

Андрей Кузнецов 5.04.2010

 

 

Тема: Наука, технологии, инновации

5 апреля 2010 11:35

Райн, Германия 2.04.2010 13:01, 1.04.2010 01:12, 25.03.2010 16:46

Уважаемый Федор Александрович, мы оба коллеги по профессии – юристы.

Разрешите мне задать вам как юрист юристу следующие конкретные вопросы.

1) Почему вы в своих комментах многократно используете такое ненормативное (не содержащиеся в законодательных актах РФ) понятие, как «внедрение»? И почему в своих комментах от 25.03.2010 16:46 и от 01.04.2010 01:12 после такого нормативного (содержащегося в законодательных актах РФ) понятия, как «использование» вы проставили знак вопроса?

2) Считаете ли вы Статью 1351¹ «Использование технического решения», которая предлагается самарскими изобретателями в их законопроекте под названием «ДОПОЛНЕНИЯ И РАЗЪЯСНЕНИЯ НОРМ ПАТЕНТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА» (см. коммент Волчанского Н.Ю от 13.01.2010 13:42) неправильной и неверной? И если так считаете, то объясните почему, приведите объективно обоснованную аргументацию?

Андрей Кузнецов 5.04.2010

 

 

Тема: Наука, технологии, инновации

9 апреля 2010 10:45

Андрей, Свердловская обл. 5.04.2010 19:29, 19:32 и 19:42

«Идея Волчанского Н.Ю. - очередной виток бюрократизма, конечно, бюрократизм имеет свои плюсы, но в действительности это устаревшая структура. Уж лучше скопировать патентное ведомство США, чем воплощать устаревшие идеи»

Уважаемый Андрей, извините, но вы неправильно поняли идею Волчанского Н.Ю., посчитав её какой-то устаревшей.

Это совершенно новая разумная идея - на основе проведения полностью открытого, свободного, в самой максимально возможной степени демократического конкурса с учётом мнения вообще всех изобретателей РФ и всех специалистов патентного дела, с учетом мнения депутатов Государственной Думы РФ и членов Совета Федерации РФ, выдвигать и назначать Комиссара Роспатента (и даже можно сказать так – Народного Комиссара Роспатента ) и делать это на основании нового дополненного Гражданского Кодекса РФ.

Так что никакого, как вы выразились «узкого круга лиц» в данном случае нет, и не будет.

Процедура выдвижения и назначения руководителя Роспатента у нас сейчас вообще никак не определена в законодательстве РФ.

В США эта процедура предусматривается Статьёй 28, часть 4, Свода Законов Соединённых Штатов Америки, Раздел 35 – Патенты, части I, главы I, § 3, подпункт (а): «Патентное Ведомство США возглавляется Комиссаром по патентам и товарным знакам, который вместе со своим заместителем и помощниками назначается Президентом США по совету и с согласия сената».

Ну, и почему мы должны учиться демократии у США и что-то «скопировать» у США, когда мы можем сделать это лучше чем в США?

И почему бы США в кое в чём не поучиться демократии у России?

Андрей Кузнецов 2.04.2010

 

 

Тема: Наука, технологии, инновации

9 апреля 2010 17:08

Райн, Германия 9.04.2010 12:24, 7.04.2010 14:11

Уважаемый Федор Александрович, не знаю как другие Ваши оппоненты, но я не дал ни малейшего повода в своих комментах от 5.04.2010 10:06 и от 5.04.2010 11:05 к тому, чтобы вести с Вами какой-то нецивилизованный, некорректный и неадекватный диалог.

Искренне, без всякого лукавства, хочу Вам сказать, мне очень не хотелось бы того, чтобы этот начавшийся между нами диалог, превратился бы в наши разделённые монологи на блоге.

Вы выступили «категорически против формирования в России любых дополнительных бюрократических структур».

К таким структурам Вы почему-то без должных достаточных оснований отнесли предлагаемые самарскими изобретателями: новый реформированный Роспатент, который и так сейчас существует, но который, к сожалению, плохо работает; а также и такую новую демократическую общественную организацию как Союз изобретателей России.

Мне лично совершенно непонятно, как, каким конкретным образом эти новые структуры смогут помешать реализации Ваших проектов в новой намечаемой российской «силиконовой долине» Сколково?

По-моему, как раз наоборот эти новые и пока ещё не появившиеся структуры, будут только способствовать тому, чтобы в значительной степени уйти от имеющегося сейчас российского бюрократизма и полной сегодняшней российской неразберихи (смыты) в инновационной сфере.

По-моему Вы, уважаемый Федор Александрович, находясь вдалеке от России просто должным, серьёзным и обстоятельным образом основательно не разобрались в создавшейся ситуации.

Андрей Кузнецов 9.04.2010

 

 

Тема: Наука, технологии, инновации

14 апреля 2010 08:21

Райн, Германия 12.04.2010 17:21, 13.04.2010 16:01

Уважаемый Федор Александрович, искренне сожалею о том, что Вы в своих последних вышеупомянутых комментах выбрали форму безличного обращения ко мне. Сожалею о том, что тем самым Вы сделали, как мне показалось, некоторый шаг по отдалению меня и Вас в нашей общей дискуссии.

Сожалею о том, что в этих Ваших комментах я так и не получил от Вас ответов. На мои конкретно сформулированные в моих комментах от 5.04.2010 10:06 и от 5.04.2010 11:05 вполне цивилизованные, корректные и адекватные вопросы, которые были адресованы Вам как юристу по образованию.

Извините, пожалуйста, уважаемый Федор Александрович, но у меня в связи с этими Вашими последними комментами возникли к Вам, в дополнение к ранее уже заданным, ещё и следующие вопросы:

1) В комменте от 12.04.2010 17:21 Вы использовали такое понятие, как «равноценное договорное соавторство».

Как конкретно, на основе какого юридически правильно оформленного договора это будет заключаться, и каков будет механизм контроля и исполнения условий этого договора, и сможет ли индивидуальный российский участник этого, насколько я понимаю, международного договора получить реальные гарантии полного выполнения условий этого договора и реализации своих прав?

2) В комменте от 13.04.2010 16:01 Вы упомянули о «специализированном объединении, имеющем своё современное производство».

Кому конкретно принадлежит это современное производство?

Создано или пока ещё не создано это упомянутое Вами «специализированное объединение»? Это только Ваша задумка (Ваш проект) или реально существующая организация или конкретная фирма, какова организационно-правовая форма этого «специализированного объединения», это общественная организация, некоммерческая организация или это какая-то бизнес структура?

Объясните, пожалуйста, уважаемый Федор Александрович, всё это поподробнее в серии Ваших последующих конкретно обоснованных комментов.

Андрей Кузнецов 14.04.2010

 

 

Тема: Наука, технологии, инновации

29 апреля 2010 13:45

Тень, Новосибирская обл. 17.04.2010 15:01; 28.04.2010 19:34; 28.04.2010 19:59

Уважаемый Тень, спасибо за Ваши комменты.

Я разделяю Вашу озабоченность и обеспокоенность тем, что, как Вы выразились, «мы усиленно теряем людей и не ценим время».

Разрешите задать Вам следующий конкретный вопрос:

Принимая во внимание комменты блогеров Райна Фёдора Александровича от 27.04.2010 11:08 и Обижаева Сергея Михайловича от 28.04.2010 14:25, считаете ли Вы - могут ли в современных реально-конкретных российских условиях изобретатели «реализовать свой потенциал», иметь хоть «немного средств и свободы, в том числе экономической», без создания (образования ) всероссийского «Союза изобретателей РФ», или «команды-объединения всех разработчиков-изобретателей», или всероссийского «ПРОФСОЮЗА ИЗОБРЕТАТЕЛЕЙ», или всё же нет?

Андрей Кузнецов 29.04.2010

 

 

Тема: Наука, технологии, инновации

14 мая 2010 15:51

Королев Виктор, Республика Хакасия 7.05.2010 06:07

Уважаемый Виктор, вы впервые в своей блогерской практике зашли на блог.

По теме «Наука, технологии, инновации» уже есть предложения самарских изобретателей (см. комментарии Волчанского Н.Ю.), которые конкретно дополняют и разъясняют правовые нормы Раздела VII ГК РФ (№ 231-ФЗ).

Не могли бы Вы, уважаемый Виктор, изложить Ваши предложения аналогичным более полным и конкретным образом и дать соответствующие разъяснительно-доказательные комментарии по тексту этих предлагаемых Вами концептуально новых правовых норм?

Пусть даже поначалу текст этих Ваших правовых норм получится у Вас, может быть, каким-то корявым, недоработанным, недостаточно правильным и даже немного непрофессионально наивным.

Но он будет. И тогда с ним можно будет как-то начинать работать и что-то обсуждать.

Андрей Кузнецов 14.05.2010

 

 

Тема: Наука, технологии, инновации

26 июля 2010 08:53

Тень, Новосибирская область,9.07.2010 23:13 и 20.07.2010 20:18

<А может всё гораздо проще: необходимо создать такие условия в обществе и государстве,чтобы каждый индивидуум мог раскрыть и приложить на общее благо свои таланты и получить материальное и моральное признание. Только и всего. Это всё к вопросу о расстановке приоритетов>

<А по сайту - были уже предложения и не раз. Только необходимо "узаконить" авторские права, а здесь без изменения системы работы Роспатента кардинального сокращения времени рассмотрения не обойтись>

Уважаемый Тень, нужно быть конкретным, только и всего.

Ваши же вышеприведённые высказывания о «таких условиях в обществе и государстве» и об «изменениях системы работы Роспатента», к сожалению, являются неконкретно-обще-абстрактными.

Что Вы конкретно имели ввиду под:«такими условиями в обществе и государстве» и «изменениями системы работы Роспатента»?

Не могли бы Вы всё же как-то более предметно-конкретно сформулировать (пусть даже не виде каких-то проектных конкретных чётких и ясных правовых норм будущего российского законодательства, а хотя бы только в виде конкретных концептуальных предложений) эти Ваши «такие условия» и Ваши «изменения системы работы Роспатента», то есть постараться проделать аналогичную работу?

Что и как Вы конкретно технологически последовательно предлагаете сделать?

И кто конкретно всё это предлагаемое Вами должен будет делать и сделать?

Разрешите пожелать Вам успеха в правильной и верной расстановке приоритетов в том, что Вы пока ещё конкретно не предложили, но, может быть, всё-таки предложите делать и сделать.

Андрей Кузнецов 26.07.2010

 

 

Тема: Наука, технологии, инновации

5 августа 2010 10:57

euded, Краснодарский край 4 августа 2010 12:49

Уважаемый Александр, в Вашем комментарии содержится 12 пунктов.

Не могли бы Вы по каждому из этих 12-ти пунктов дать краткое обоснование и объяснение: что, зачем и почему, как конкретно и в какой технологической (временной) последовательности, и самое главное кто конкретно должен будет всё это организовывать, координировать и делать?

Андрей Кузнецов 05.08.2010

 

 

Тема: Наука, технологии, инновации

19 августа 2010 11:39

Гражданин, Москва 17 августа 2010 09:26

<Вы посмотрите также, с каким удовольствием, но возмущаясь, регистрируют патенты. Почему? Естественно, мечтая "запродать свое детище" и обогатиться. Не у всех получается "запродать", и обогатиться, но такова жизнь. Каждый делает ставку в жизни, но не все выигрывают>

Уважаемый Гражданин, извините, но Вы обывательски упрощённо, грубо материалистически, неглубоко и неполно понимаете то, «для чего было придумано само понятие «патент»».

Почему это Вы так сразу однозначно и безапелляционно утверждаете, что: «Естественно, мечтая "запродать свое детище" и обогатиться»?

А если даже и не «обогатиться», а просто исходя из объективно естественного желания получить адекватную оплату за свои труды праведные (за свой творческий всеобщий социально-значимый (общественно-значимый) изобретательский труд) («дабы он тех вещей секрета сыскатель, за понесённый им труд удовольствие иметь мог»)?

Или Вы считаете, что это одно и тоже с тем, о чём Вы говорите?

Почему Вы так считаете и смирились с тем, что во всём этом важнейшем социально-значимом деле, весьма существенно влияющем на базис общества, определяющем развитие производительных сил общества (развитие техники и технологий) должна быть (и как-то продолжаться) какая-то никак научно-необоснованная и научно-неорганизованная, несправедливая недостаточно разумная «игра-лотерея»?

По Статье 7, часть 1 Конституции РФ Россия – это социальное государство.

Изобретатель своим творческим изобретательским всеобщим трудом решает социальные проблемы.

Так вот Вы, пожалуйста, подумайте «о многом другом», и ответьте, как гражданин России, на такой вопрос: «Как Вы считаете, российский изобретатель это человек государственный, или нет?».

А вот, уже после того, как Вы ответите на этот вопрос, давайте-ка вместе подумаем и решим кому, в чём и как, финансово или ещё как-то, мы все (т.е. всё наше российское общество и государство) будем помогать, или наоборот не будем помогать.

Андрей Кузнецов 19.08.2010

 

 

Тема: Наука, технологии, инновации

3 октября 2010 22:39

Романовский Владимир Федорович, Москва 2 октября 2010 10:39

Уважаемый Владимир Федорович, скорее всего от Федора Александровича Райна, хотя он и является юристом по своему второму образованию, Вы не получите чёткого и ясного ответа на Ваш вопрос о «позиционировании изобретателей в современной России по сравнению с СССР». Находясь за пределами РФ и не зная досконально сегодняшнего конкретного состояния изобретательства у нас в стране, Федору Александровичу Райну довольно сложно будет провести сопоставительный анализ в этом непростом деле и дать Вам объективно правильный и верный подробно-конкретный ответ на этот Ваш довольно специфический юридически-профессиональный вопрос.

Так что разрешите ответить мне.

В «позиционировании изобретателей (то есть в их позициях) в современной России по сравнению с СССР» ничего позитивного (то есть какого-либо улучшения в их положении, в их жизни (в их жизненных условиях) в обществе) не произошло. Более того, как правильно подметил Дмитрий из Мурманской области в своём комментарии 29 сентября 2010 17:05 «в РФ за последние годы произошла сильная дискредитация самого слова изобретатель».

«Позиционирование изобретателей» является функцией от аргумента - изобретательского и патентного законодательства, и самым прямым и непосредственным образом зависит от этого аргумента.

Во времена существования СССР существовало 2-е формы правовой охраны изобретений: авторское свидетельство и патент исключительного права. И никаких запретов и ограничений получать патент исключительного права для изобретателей не существовало. Так что в это Ваше уже несколько отдалённое советское время Вы, уважаемый Владимир Федорович, тогда вполне могли бы подать заявку на получение патента исключительного права на Вашу «автономную систему противоослепления водителя светом встречных фар» и могли бы стать патентовладельцем.

Андрей Кузнецов

3.10.2010

[an error occurred while processing this directive]
«РиаСамара» © Самара
При полном или частичном использовании текстовых материалов, фотографий и иной информации гиперссылка на www.riasamara.ru обязательна.16+




Написать письмо в РИА Самара Печатная версия