Ирина Аманжоловна Травина озабочена «реализацией потенциала коммерциализации имеющихся научных результатов»

В статье «ВЕКТОР ПОИСКА (Академгородок: проблемы и планы)», в газете «Завтра» № 40(881), октябрь 2010 года, стр. 4, инженер-программист Института Автоматики и Электрометрии Сибирского Отделения Российской Академии наук, а ныне Генеральный директор ЗАО «СофтЛаб-НСК» и президент Ассоциации наукоёмких компаний «СибАкадемИнновация» Травина Ирина Аманжоловна отмечает следующее:

«потенциал коммерциализации уже имеющихся научных результатов в Академгородке реализован пока, в лучшем случае, на пятую часть от возможного максимума».

     Основную и главную причину этого Ирина Аманжоловна правильно и верно усматривает в несовершенстве действующего российского законодательства: «И такое положение дел во многом обусловлено объективными ограничениями, связанными с действующим российским законодательством. В частности, согласно Бюджетному кодексу РФ, интеллектуальная собственность, созданная в рамках работы бюджетного предприятия, является собственностью федеральной, а доходы от использования таковой обязаны поступать в доход государства. Тем самым институты и сами учёные не заинтересованы заключать лицензионные договоры по своим патентам – ведь они от этого никакой выгоды не получают. То есть магистральный путь для коммерческого внедрения инноваций перекрыт почти наглухо, приходится искать какие-то обходные пути. С этой точки зрения наше государство напоминает известную собаку на сене: и само не ест, и другим не даёт. Эту проблему надо решать срочно и эффективно, иначе все разговоры насчёт инновационной экономики, «экономики знаний» останутся не более чем разговорами.

     Ведь, скажем, по части использования полезных ископаемых, которые тоже являются федеральной собственностью, у нас подобных ограничений нет – лицензии успешно продаются заинтересованным корпорациям, и те выкачивают из российских недр свои сверхприбыли, кое-что отдавая в бюджет. Что касается интеллектуальной собственности, например, в тех же США, в Массачусетском технологическом институте уже много лет действует схема, по которой треть лицензионных платежей получает автор патента, треть – кафедра, на которой трудится автор и треть – сам институт. В результате вся генерирующая новации цепочка заинтересована  в том, чтобы патент был куплен и коммерциализован. То есть с нефтью и газом ситуация выглядит принципиально иной, чем с интеллектуальной собственностью, и государство в данном случае как получатель лицензионных платежей, видимо, в лице Минфина, вообще ни в чём не заинтересовано. Доходы от этого в бюджет мизерные, отсюда – и общероссийский крен в сторону «сырьевой» экономики».

     Следует сказать, что дело не только в каком-то несовершенстве Бюджетного Кодекса РФ. Поскольку в данном случае изначально-определяющее значение имеет именно Гражданский Кодекс РФ, а не Бюджетный Кодекс РФ.

     Гражданский Кодекс РФ надо менять, и в этот новый (обновлённый) Гражданский Кодекс РФ в самую первую очередь надо вносить некоторые усовершенствования, и именно в виде дополнений и разъяснений. И этим по возможности ограничиться, не внося каких-либо кардинальных изменений в уже имеющиеся статьи ныне действующего Гражданского Кодекса РФ, оставив их так, как они есть сейчас.

     Например, такие объективно обоснованные (имеющие достаточные основания) дополнения и разъяснения в Гражданский Кодекс РФ, которые предлагают внести самарские изобретатели в своём инициативном законопроекте под названием «ДОПОЛНЕИЯ И РАЗЪЯСНЕНИЯ НОРМ ПАТЕНТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА».

     Какое-либо (даже самое малое и незначительное) преобразование и совершенствование законодательства, а тем более таких основополагающих нормативных документов каковыми являются Кодексы РФ, дело непростое, многотрудное и долгое по времени.

     Для правильной и верной теоретической разработки и относительно быстрого по времени продвижения к принятию и последующего осуществления и воплощения в практику государственно-общественной жизни подобного рода законопроектов необходимо консолидированное объединение общественных сил. И прежде всего тех сил, которые непосредственно и прямым образом (а не как-то косвенно и опосредованно) заинтересованы в этом.

     Поэтому у меня к уважаемой Ирине Аманжоловне и её коллегам, будут следующие конкретно-практические вопросы:

     «Ваша статья в газете «Завтра» называется «ВЕКТОР ПОИСКА». А направлен ли этот вектор в сторону создания сразу двух общероссийских общественных организаций: Союза изобретателей РФ и Союза программистов РФ? И если направлен, то когда конкретно Вы и Ваши коллеги предполагаете создание Новосибирских Региональных Отделений этих двух общественных организаций?»

Обижаев Сергей Михайлович, e-mail: obizhaev1@yandex.ru

29 октября 2010 года