«Вовлечение интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот» - важный, но не самый первичный вектор вывода России из кризиса
( комментарии патентоведа Обижаева Сергея Михайловича на форуме http://www.sciteclibrary.ru/ )
На комментарий baldprice от 15.01.11 :: 15:44:16 ( http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1226392629/290 )
В этом своём комментарии Вы, уважаемый baldprice, высказали следующее суждение: «раньше - ключевой момент - оформление изобретения ( сегодня имеется много других способов оформления интеллектуальной собственности)».
Уважаемый baldprice, было бы, конечно же, очень хорошо, если бы Вы, хотя бы просто и кратко перечислили эти самые - «другие способы оформления интеллектуальной собственности».
Мне, как профессионалу с более чем 40-летним стажем работы в области интеллектуальной собственности (а также, я так думаю, и другим моим коллегам-специалистам в этой области) было бы интересно узнать об этих - «других способах оформления интеллектуальной собственности».
Может быть я (и мои профессиональные коллегии), как говорится, отстали от жизни, и уже, как выражается Анатолий Борисович Чубайс, «не сечём фишку»?
Обижаев Сергей Михайлович, профессиональный патентовед
e-mail: obizhaev1@yandex
03 февраля 2011 года
На комментарий baldprice от 15.01.11 :: 15:44:16 ( http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1226392629/290 )
В этом своём комментарии Вы, уважаемый baldprice, высказали следующее суждение:
«Изобретательско-патентное дело и инновационный процесс - разные понятия. Это великий пробел не только у Вас, но и у функционеров более высокого ранга».
Раз уж речь зашла о «разных понятиях», то давайте, как говорится, устроим разборку по понятиям.
Итак, в Вашем суждении имеют место быть (и так сказать, присутствуют) следующие понятия: 1) «изобретательско-патентное дело» и 2) «инновационный процесс».
И прежде чем высказывать, какие-то соображения по поводу «разных понятий», и какого-то «пробела у кого-то», и сравнения моего понимания (конкретного наполнения) этих понятий - Вам вообще-то надо было бы достаточно внятно, подробно и обстоятельно дать определение Вашего понимания (конкретного наполнения) этих понятий - «изобретательско-патентное дело» и «инновационный процесс».
Вы, к сожалению, этого не сделали. Поэтому я, со своей стороны, это сделаю.
1). Понятие «изобретательско-патентное дело» является более широким (масштабным, общим ) по отношению к такому понятию как «патентное дело», которое полностью включается (входит) в понятие «изобретательско-патентное дело».
Содержание и наполнение понятия «патентное дело» достаточно полно (и я с этим целиком и полностью согласен) изложено в статье Волчанского Н.Ю. «ПАТЕНТНОЕ ДЕЛО (ПАТЕНТНАЯ РАБОТА) КАК СИСТЕМА»
http://www.riasamara.ru/rus/review/16167/article16175.shtml.
И я не склонен считать так, что подобной точки зрения на такое понятие как «патентное дело» также придерживаются, как Вы сказали, «функционеры более высокого ранга». Хотя бы потому, что эти функционеры просто не знают и не читали этой научной работы Волчанского Н.Ю.
Уже на основании этого вышеприведённого логического рассуждения Ваше вышеупомянутое высказывание о каком-то «пробеле» в понятиях может быть подвергнуто вполне объективно обоснованному сомнению.
2). Такое более общее понятие, как «инновационный процесс» определяется через понятие «инновационная деятельность».
Наиболее правильное (прогрессивное) определение понятия «инновационная деятельность» приводится, например, в Законе Самарской области "О государственной поддержке инновационной деятельности на территории Самарской области" от 9 ноября 2005 года N 198-ГД ( см. http://www.innovbusiness.ru/content/document_r_6D3E3C37-40A0-405E-B8FF-8FEBBD62388C.html ):
«инновационная деятельность - деятельность, направленная на поиск, создание и использование научных и (или) научно-технических результатов в технологических процессах, товарах, услугах, реализуемых на внутреннем и внешнем рынках, при условии создания и (или) использования в этой деятельности объекта интеллектуальной собственности».
Итак, получаем следующий логический вывод:
Если имеет место быть объект интеллектуальной собственности – то есть инновация.
Если объекта интеллектуальной собственности нет, то нет никакой инновации, а есть, как говорится, только фальсификация, объективный обман отдельных людей, а также и всего общества, подмазывание и «примазывание», откаты и коррупция.
И конечный объективно логический вывод в этом нашем разговоре:
«Инновационный процесс» без «изобретательско-патентного дела» не имеет место быть.
«Изобретательско-патентное дело» - самый важнейший и наиглавнейший изначально-исходно-ключевой момент (элемент) «инновационного процесса».
Обижаев Сергей Михайлович, профессиональный патентовед
e-mail:obizhaev1@yandex
03 февраля 2011 года
На комментарии baldprice 13.01.11 :: 23:32:07 (http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1226392629/290 ) и 15.01.11 :: 15:44:16 ( http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1226392629/290 )
В этих своих комментариях Вы, уважаемый baldprice, сделали следующие высказывания:
1) «Самарских изобретателей искренне поддерживаю»;
2) «Ярлык Союза изобретателей, к сожалению, ничего не меняет в хозяйствующих объектах РФ» и «Как отмечалось ранее - ярлык "Союза изобретателей" хозяйствующему объекту ничего не дает».
Объясните, пожалуйста, что Вы вкладываете в такое понятие как «ярлык "Союза изобретателей"»?
Вот, например, «Союз промышленников и предпринимателей РФ», что-то и как-то там влияет и «меняет в хозяйствующих объектах РФ», что-то и как-то - «даёт хозяйствующим объектам».
Ну, и почему Вы, уважаемый baldprice, так считаете, что будущий «Союз изобретателей РФ» не сможет стать и быть даже более сильной и мощной общественно-некоммерческой структурой, чем, например, «Союз промышленников и предпринимателей РФ» тем более, что в условиях БУДУЩЕЙ российской ИННОВАЦИОННОЙ экономики?
Создание, укрепление, наращивание социально-экономическо-политической силы и мощности будущего «Союза изобретателей РФ» – это самое главное предложение самарских изобретателей.
У будущего «Союза изобретателей РФ» для осуществления его полноценной (весьма полезной и благой для вообще всего нашего будущего российского общества и государства) некоммерческой деятельности в будущем должны появиться весьма значительные как материальные, так и особенно нематериальные активы. И это никоем образом не противоречит, и не будет противоречить - Конституции РФ, ГК РФ, вообще всему другому законодательству РФ (как законному, так и подзаконному ), а также не будет противоречить вообще всем нормам международного права. Ну и, конечно же, не будет как-то противоречить (настоятельно рекомендуемому и продвигаемому Вами, уважаемый baldprice ) самому новейшему «ПОЛОЖЕНИЮ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ».
Извините меня, пожалуйста, уважаемый baldprice, но когда Вы использовали такое понятие, как «ярлык "Союза изобретателей"» я усомнился в том, что Вы действительно «искренне поддерживаете самарский изобретателей».
Обижаев Сергей Михайлович, профессиональный патентовед
e-mail: obizhaev1@yandex
04 февраля 2011 года
На комментарии baldprice 13.01.11 :: 23:32:07 ( http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1226392629/290 )
В этом своём комментарии Вы, уважаемый baldprice, задали следующий вопрос:
«Не понятно - почему со стороны Думы нельзя выполнить общественный контроль, а со стороны Союза изобретателей такой контроль, вы уверены - обеспечите???».
Объясняю, популярно и доходчиво, и даже формально логично.
Хотя депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются обществом (сейчас это у нас происходит от электората 4-х политических партий ), должен Вам заметить, уважаемый baldprice, что этот контроль «со стороны Думы» является ГОСУДАРСТВЕННЫМ контролем (как говорится, по определению ГОСУДАРСТВЕННЫМ, поскольку Дума у нас является ГОСУДАРСТВЕННОЙ Думой, представляет ГОСУДАРСТВЕННУЮ законодательную власть ), а не как не общественным контролем (кстати, во многом именно поэтому у нас в стране и появилась такая общественно-государственная структура, как «Общественная палата РФ»).
Как-то надеяться на то, что в «установленном порядке» (как выразился уважаемый коллега Snowman в своём комментарии 24.11.06 :: 07:24:55 на Теме: «Давайте придумаем новый закон» (см. http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1164300399/0 )) чтобы такой контроль был бы каким-то эффективным и позитивно-результативным, как говорится, не приходится (см., например конкретно-практическое подтверждение этого обстоятельства на http://www.riasamara.ru/rus/review/16167/article51434.shtml ) .
Депутаты Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации избираются электоратом, а в этом электорате изобретатели – это по существу бесконечно малая величина, интересами и устремлениями которой эти избираемые (и избранные) депутаты просто пренебрегают.
Поэтому через депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по существу вообще никакой (как предполагаете и считаете Вы, уважаемый baldprice) «общественный контроль» осуществлён и выполнен быть не может.
Такой общественный контроль может быть обеспечен только Союзом изобретателей РФ.
Обижаев Сергей Михайлович, профессиональный патентовед
e-mail: obizhaev1@yandex
04 февраля 2011 года
На комментарии baldprice 13.01.11 :: 23:32:07 ( http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1226392629/290 )
В этом своём комментарии Вы, уважаемый baldprice, сделали следующие высказывания:
«Я уверен - в Вашей частной фирме с Вашими учениками все уйдет по назначению» и «В Вашей фирме - так и будет!!!».
Уважаемый baldprice, не надо, пожалуйста, ориентировать меня на создание ЧАСТНОЙ фирмы. Это не входит в мои жизненные планы. Стяжательство меня не прельщает, не для этого живу, «мне за Державу обидно», и свой «пулемёт» я уже отдал «самарскому Сухову» - Волчанскому Н.Ю.
Но Вы совершенно правы в том, что в моей ОБЩЕСТВЕНОЙ (некоммерческой) ФИРМЕ, которая называется «Союз изобретателей РФ» - всё будет «по назначению», всё будет разумно (объективно правильно и верно), справедливо и по-честному. Во всяком случае, я в меру моего возраста, моих сил и возможностей постараюсь, чтобы это было именно так.
Обижаев Сергей Михайлович, профессиональный патентовед
e-mail: obizhaev1@yandex.ru
04 февраля 2011 года
На комментарии baldprice 15.01.11 :: 15:44:16 ( http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1226392629/290 )
В этом своём комментарии Вы, уважаемый baldprice, сделали следующие высказывания:
«Уже вовлекается - Титановая долина !, Освоение Штокмановского месторождения! Парогазовые электростанции! , Плавучие атомные станции , и т.».
Итак, начнём.
1). «Титановая долина!».
Уважаемый baldprice, я не поленился и пробил по информационным ресурсам Роспатента http://www1.fips.ru/ фонд описаний изобретений по МПК C22C 14/00 «Сплавы на основе титана». Там пусто, после 1990 года ничего нового не создано, вообще ничего нет, нет никакой интеллектуальной собственности (уже более 20-ти лет прошло – срок действия патентов), поэтому «вовлекать в хозяйственный оборот - просто нечего.
Ну и что и как в данном случае Вы, уважаемый baldprice, порекомендовали бы делать, чтобы всё было объективно правильно и верно, по-честному (то есть без вранья, без каких-либо фальсификаций, без бухгалтерских приписок и отписок) чтобы выполнить требование пункта 3 б) нового «ПОЛОЖЕНИЯ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ "УЧЕТ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ"»?
2). «Освоение Штокмановского месторождения!».
Уважаемый baldprice, «освоение Штокмановского месторождения», открытого ещё в 1988 году ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Штокмановское_месторождение ) - это мероприятие по продолжению обычной, существующей ныне у нас в стране экономики, которую многие люди называют - «сырьевой экономикой». Образно выражаясь, это просто – «удлинение наркотической углеводородной иглы» для нашего государства и общества. По существу вообще никакой интеллектуальной собственности здесь нет. И поэтому говорить, что при этом будет происходить какое-то «вовлечение в хозяйственный оборот интеллектуальной собственности» просто не приходится.
3). «Парогазовые электростанции!».
Уважаемый baldprice, ситуация примерно такая же, как и с «титановой долиной». Преимущества парогазового цикла были впервые доказаны еще в 1950-х годах советским академиком С. А. Христиановичем ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Парогазовая ). За последние 20 лет у нас в стране ничего принципиально нового и существенно-значимого, на изобретательском уровне (соответствующего критерию охраноспособности «изобретательский уровень») в этой области не было создано. Нет здесь никакой интеллектуальной собственности, поэтому и «вовлекать в хозяйственный оборот» просто нечего, и требования пункта 3 б) нового «ПОЛОЖЕНИЯ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ "УЧЕТ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ"» объективно не выполнимо.
4). «Плавучие атомные станции».
Уважаемый baldprice, и в «плавучих атомных станциях» ( http://ru.wikipedia.org/wiki/ПАЭС ) - нет никаких новых технических и технологических решений. «Плавучие атомные станции» - это решение на уровне просто рационализаторского предложения, а не изобретения, поскольку атомный подводный флот и атомные ледоколы, начиная с самого первого, который назывался «Ленин» ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Ленин_(атомный_ледокол), существовали ещё во времена СССР, с середины 50-х годов прошлого века. Нет здесь никакой интеллектуальной собственности, поэтому и «вовлекать в хозяйственный оборот» просто нечего.
5). Всё тоже самое можно сказать и об упомянутом в Вашем, уважаемый baldprice, комментарии от 04.02.11 :: 23:23:33, реакторе на быстрых нейтронах (РБН), созданном ещё в СССР, в самом начале 80-х годов.
В своей статье «Россия, вперёд!» наш молодой Президент РФ Дмитрий Анатольевич Медведев (http://президент.рф/transcripts/5413 ) сказал следующее:
«Мы, современные поколения российского народа, получили большое наследство. Заслуженное, завоёванное, заработанное упорными усилиями наших предшественников. Иногда ценой тяжёлых испытаний и действительно страшных жертв».
«Как мы распорядимся этим наследством? Как преумножим его?».
Как уже «распорядились», за эти уже почти неполные 20 лет - уже ясно.
Ясно также и то, как и в дальнейшем будет происходить это процесс «распоряжения» этим наследством.
И в частности ясно как этот процесс будет происходить с участием бойких и шустрых «МОЛОДЫХ МЕНЕДЖЕРОВ» (см. Ваш, уважаемый baldprice, комментарий от 04.02.11 :: 22:06:30) по отчуждению труда советских изобретателей, которые по существу вообще ничего не имели для себя лично и своих наследников в советское время (время «энтузиастов»(звуко-музыкальное сопровождение см. http://sovmusic.ru/download.php?fname=enthusi3 ), а сейчас и подавно вообще ничего иметь не будут.
А вот чтобы «преумножить» - с этим ничего и никак пока не получается.
Тема «Вовлечение интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот - вектор выхода России из кризиса», конечно же, является интересной и важной.
Но эта Тема не является исходно-ключевой, поскольку прежде чем, что-то и как-то вовлекать (вовлекать какую-то интеллектуальную собственность) надо эту интеллектуальную собственность ещё создать, создавать НОВУЮ (новейшую) интеллектуальную собственность. Что бы «технологический процесс» создания этой интеллектуальной собственности был не каким-то прерывистым, этапным и остановочным, а был непрерывным процессом и происходил прогрессивно по возрастающей.
Обижаев Сергей Михайлович, профессиональный патентовед
e-mail: obizhaev1@yandex.ru
06 февраля 2011 года
( Этот комментарий был размещён на сайте http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1226392629/340
06 февраля 2011года в 19:22:57 )