Кто, куда и на какую мельницу льёт свою воду
По комментарию консультанта Модератора раздела от 17.07.11 :: 10:41:50 http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1295262202/150
Уважаемый коллега консультант Модератор раздела вот Вы написали:
«Не в данной ли основательной работе написана фраза:
Цитата:
«Государственная научно-техническая экспертиза изобретений является (а точнее будет сказать так - должна являться) диалектической обработкой истории техники и технологии, должна являться продолжением дела Гегеля и Маркса. И то, что научно-техническая экспертиза в СССР не являлась таковой (то есть - не являлась этой самой диалектической обработкой истории техники и технологии в полной мере ), стало одной из главнейших, основных, изначальных и глубинных (далеко не каждым человеком понимаемых и замечаемых ) причин того, что в конце 80-х и в самом начале 90-х годов ХХ века такой страны, как Советский Союз, объективно (и с неотвратимой неизбежностью ) не стало, и эта страна (Советский Союз) развалилась и рухнула»».
Ну и что автор этих строк не прав, что ли? Ну и в чём он ошибается?
Тогда попытайтесь как-то доказать обратное!
Да, вот только, думаю, ничего объективно правильного и верного у Вас не получится.
Прав Николай Юрьевич, объективно прав, всё верно и правильно написал.
Далее Вы написали
Цитата:
«Такие работы до 1953 года прокатывали. Потом они никому не нужны стали. Вместо писанины про диалектический материализм, цитат Гегеля, Канта и Ленина, каждый из которых был нулем в патентном деле, автору следовало бы не заниматься тратой времени на всю эту ерунду, а развивать аналитическое и логическое мышление, которое и есть суть основа патентного искусства».
Вы глубоко ошибаетесь, что «такие работы до 1953 года прокатывали», и идеологическую направленность, например, такого советского фильма как «Холодное лето пятьдесят третьего...» Вы так и не поняли.
Такие работы не прокатили бы. Поскольку в Москве, конечно же (вне всякого сомнения ), нашлись бы такие услужливые для власти доброхоты-приверженцы «семимильной» и «прорывной» техническо-технологической политики, основанной на таких популистских понятиях, как: «мухи и котлеты», «достойные» и «отстойные» изобретения и т.д., и т.п., и др. Которые сделали бы всё необходимое и достаточное, чтобы прокатить автора таких работ далеко на Дальний Восток и превратить его в «лагерную пыль», и чтобы эта «лагерная пыль» была захоронена и обрела свой покой на берегу бухты Нагаева (http://ru.wikipedia.org/wiki/Ванинский_порт_(песня) ).
Относительно Канта, Гегеля и Ленина, Вы, уважаемый консультант Модератор раздела, следуете сегодняшней идеологической моде, научно непоследовательны и глубоко ошибаетесь.
Извините, но Ваша формальная логика совершенно не выдерживает никакой критики.
Она просто на уровне известной прибаутки – «в огороде бузина, в Киеве дядька», или формально-логической замочки типа - «гусеницы едят капусту, люди тоже едят капусту, вывод: значит люди – это гусеницы».
Когда умер Георг Гегель?(1831 год). Когда умер Иммануил Кант? (1804 год)
Когда и где впервые вводится проверочная экспертиза заявок на изобретения? (1836 год, США).
Когда впервые официально-публично всплывает и встаёт вопрос о той или иной методологии государственной патентной экспертизы? ( дело «Hotchkiss v. Greenwood» 1850 год, США).
Ну, и правильно ли ( и имеет ли вообще смысл) говорить о чём-то, что якобы Гегель ( автор «Философии права» ) и Кант были - «нулями в патентном деле», как Вы написали?
Теперь о Ленине. В пункте 3 «Положения об изобретениях» от 30 июня
А никогда этого не было, и даже и сейчас этого толком нет.
Это повсеместно появится и будет только тогда, когда будет Всероссийский Союз изобретателей у нас в стране.
Так что Вы теперь можете и дальше прикалываться в стиле «доктрины Аллена Даллеса» на такую тему как: «Самарские изобретатели делу Ленина верны».
Что же касается Вашего утверждения об отсутствии дельных предложений, выводов, не раскрытия темы статьи, наличия одного негатива в статье «ВЫЯВЛЕНИЕ ОХРАНОСПОСОБНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ» http://www.riasamara.ru/rus/review/16167/article20174.shtml , то Вы идёте против конкретных фактов, грешите против объективной истины. Есть в этой статье и дельные предложения, и научно обоснованные выводы, и тема статьи раскрыта, и позитив в ней есть. Есть в ней и правильные и верные цитаты, есть и конкретные примеры из практики, а не какие-то абстрактно-пустопорожние «безпрототипные» примеры типа шариковых ручек для ковыряния в ушах.
На чью мельницу льёт свою воду Николай Юрьевич - ясно и понятно.
А Вы, уважаемый коллега консультант Модератор раздела, на чью мельницу льёте Вашу воду?
Обижаев Сергей Михайлович, профессиональный патентовед
e-mail: obizhaev1@yandex.ru
23.07.2011
( Размещено 23.07.11 :: 01:40:30 http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1295262202/170#178 )