«Хрень» исчезает, рассеивается «как дым, как утренний туман»
консультант http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1295262202/180
Модератор раздела
Вне Форума
помощь и советы при патентовании
Сообщений: 1242
Re: Патент (практика)
Ответ #184 – 24.07.11 :: 13:11:44
Ув. Обижаев Сергей Михайлович, профессиональный патентовед!
Прошу показать свой профессионализм на примере данных патентов:
http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUPAT&DocNumber=2320833&QID=html
http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUPAT&DocNumber=2334848&QID=html
Расскажите нам под какие объекты техники они подпадают.
d3 http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1295262202/180
Частый участник форума
Вне Форума
Сообщений: 272
Re: Патент (практика)
Ответ #185 – 24.07.11 :: 13:31:29
а объект техники- это значит- нужно порыться в МПК чтобы обозначить УРОВЕНЬ техники ?
не пойму : что может значить словосочетание : объект техники. кстати сдесь не ОБЪЕКТ ТЕХНИКИ, а ОБЪЕКТ СТРОИТЕЛЬСТВА.
консультант http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1295262202/180
Модератор раздела
Вне Форума
помощь и советы при патентовании
Сообщений: 1242
Re: Патент (практика)
Ответ #186 – 24.07.11 :: 13:35:48
d3 писал(а) 24.07.11 :: 13:31:29:
«а объект техники- это значит- нужно порыться в МПК чтобы обозначить УРОВЕНЬ техники ?».
Зачем МПК? Пусть эксперты в МПК роются. Вы ГК РФ читали?
Чем определяется степень защиты патента? - формулой и только ее признаками.
И никаких МПК.
Нужно выявить известные всем технические решения, которые подпадают под данную формулу.
d3 писал(а) 24.07.11 :: 13:31:29:
«не пойму : что может значить словосочетание : объект техники.кстати сдесь не ОБЪЕКТ ТЕХНИКИ, а ОБЪЕКТ СТРОИТЕЛЬСТВА».
Ха! Не спроста конечно именно объектом техники названо данное решение. Подумайте на формулой. В ней все написано. Если сложно понять, по чертежам тоже суть видна неплохо.
« Последняя редакция: Вчера :: 13:37:29 от консультант »
Уважаемый коллега консультант Модератор раздела (от 24.07.11 :: 13:11:44
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1295262202/180 ), отвечаю на Ваш вопрос: «Не под какие».
Ну, спасибо Вам за то, что Вы попытались меня как-то удивить «отстойными изобретениями», а также и за Ваше желание утопить меня во всей этой, как Вы иногда выражаетесь, «хрени»!
О чем свидетельствует тот факт, что патенты RU № 2320833 и RU № 2334848 были выданы Роспатентом?
Дело тут ни в каких-то отдельно-индивидуально-частных «ошибках государственной экспертизы» и каких-то «некачественных решениях экспертизы», как иногда об этом говорит и любит повторять наш общий уважаемый коллега Роберт Самвелович Восканян.
Этот факт объективно свидетельствует о том, что далеко не всё так хорошо обстоит у нас с методологией российской государственной патентной экспертизы, раз такое становится возможным. И существующая ныне методология государственной патентной экспертизы по существу никак не препятствует этому. Кстати сказать, отсутствие и отрицание методологии – это тоже методология, как и непризнание, и непринятие философии как таковой – это тоже философия.
Так что «хрень» сейчас нагло лезет и беспрепятственно проходит.
Конечно же, если бы, например, Вы или я были бы на месте государственных патентных экспертов, то мы, вне всякого сомнения, привели бы обоснованную (с достаточными основаниями) аргументацию для отказных решений по подобного рода заявкам.
Но вопрос заключается не в этом. Вопрос состоит в том, как сделать так, чтобы подобного рода заявки вообще в никоем разе не поступали бы в ФИПС.
Вот я взял и просто попытался «прогнать» эти псевдо-изобретения «Способ изготовления балясины и способ изготовления модуля балясины»
http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUPAT&DocNumber=2320833&QID=html
и «Ограждение и элемент ограждения»
http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUPAT&DocNumber=2334848&QID=html
через систему вопросов новой методологии предлагаемой Николаем Юрьевичем Волчанским в статье «ВЫЯВЛЕНИЕ ОХРАНОСПОСОБНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ» http://www.riasamara.ru/rus/review/16167/article20174.shtml :
«1) В чём заключается противоречие между признаками объекта прототипа, в чём выражается борьба противоположностей в сфере признаков прототипа и в области соотношения новых признаков и старого технического (технологического) решения (прототипа)?
2) Является ли это противоречие объективно существующим, а не надуманным(?) (При ответе на данный вопрос следует дать чёткое пояснение (доказательство), а не делать голословное утверждение).
3) Присуще ли это противоречие другим объектам(?), разрешено ли противоречие в рамках известных аналогов или нет(?), то есть какое знание было использовано при разрешении противоречия, - входящее или не входящее в рамки известных аналогов(?) (При ответе на этот вопрос следует привести документальное подтверждение (пояснение), ссылку на источник. В зависимости от существа ответа на этот вопрос заявляемое техническое (технологическое) решение следует считать изобретением или усовершенствованием (то есть малым изобретением) ).
4) В чём конкретно выразилось изменение структурной связи признаков(?), какие связи между признаками разрушились, а какие - возникли вновь?
5) Является ли новое свойство (свойства) (технический эффект) следствием образования нового объекта как структур(?), взаимосвязан ли (обусловлен ли) новый технический эффект с новыми признаками?
6) Какие признаки отрицаются при создании заявляемого технического (технологического) решения(?), почему они тормозят развитие?
7) Какие признаки остались в техническом (технологическом) решении от прототипа(?), какое положительное содержание, связи они содержат?
8) Получили ли отдельные признаки нового технического (технологического) решения(?), в чём выразилось это развитие?
9) Содержит ли новое техническое (технологическое) решение общие черты сходства с более ранними аналогами(?), в чём это выражается?».
И знаете, у меня ничего не получилось. Нет у меня ответов на эти конкретные вопросы по этим псевдо-изобретениям.
И у Вас, уважаемый коллега консультант Модератор раздела, это не получится.
Не получится это также и у автора этих вышеупомянутых псевдо-изобретений.
А это значит, что в случае официально-государственного принятия новой научно обоснованной методологии государственной научно-технической патентной экспертизы, «хрень» исчезает, и не будет появляться более, рассеивается «как дым, как утренний туман». И останутся токма разумные, как Вы сказали «достойные» технические и технологические решения. Какие-то из них, может быть, будут менее «достойные», а какие-то более, то есть важные, значимые и «прорывные». Но зато все они будут – РАЗУМНЫЕ, действительно развивающие технику и технологию.
Так что авторы всякой «хрени» - в этом случае будут свободы, и не просто свободны, а «свободны, словно птицы в небесах»
http://lyricsreal.com/ru/arija/ja-svoboden.html .
И даже более абсолютно свободны по сравнению с нашим уважаемым коллегой пермяком makswlal-RLT, который любит повторять: «Я свободен, наконец - свободен... я абсолютно свободен!!!».
Обижаев Сергей Михайлович, профессиональный патентовед
e-mail: obizhaev1@yandex.ru
28.07.2011
( Размещено 28.07.11 :: 22:04:11 http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1295262202/190#197 )