Сделать стартовой
 
Электронный адрес РИА Смара Новости, Комментарии, Вопросы и Ответы, Политика и Экономика

Самара-Review / Изобретатели Самары

12:01 06 октября 2011

Если у вас есть желание, то вы сможете разобраться

AlSim http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1317548064

Недавно зарегистрировавшийся

Вне Форума

Сообщений: 6

Re: Патентование известного метода в другой области?

Ответ #4 – 02.10.11 :: 20:23:30

Спасибо за ответ! Но тогда есть четыре дополнительных вопроса:

1. На основании каких критериев происходит отграничение уровня техники в области вентиляции и в области медицины, если очищаемые устройства принципиально одинаковы?

2. Почему в США указанное устройство (катетер) обязательно будет противопоставляться, а у нас нет?

3. Какова точная трактовка термина "уровень техники"?

Т.е. смотрим заявку, классифицируем изобретение по МПК, и далее для установления уровня техники ищем заявки/патенты в присвоенном классе? Если так, как быть с НПЛ - там нет классов.

4. Каков примерно % случаев успешного получения приоритета PCT по полученному российскому патенту на ИЗ?

консультант http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1317548064

Модератор раздела

Вне Форума

помощь и советы при патентовании

Сообщений: 1428

Re: Патентование известного метода в другой области?

Ответ #5 – 03.10.11 :: 09:02:15

AlSim писал(а) 02.10.11 :: 20:23:30:

«1. На основании каких критериев происходит отграничениеуровня техники в области вентиляции и в области медицины, если очищаемые устройства принципиально одинаковы?».

На основании их области применения по определенному назначению. С тем же успехом Вашу идею я могу использовать для прочистки канализации, трубопроводов в оборудовании пищевой промышленности, и т.п.

На каждое такое решения я могу получить отдельный патент.

AlSim писал(а) 02.10.11 :: 20:23:30:

«2. Почему в США указанное устройство (катетер) обязательно будет противопоставляться, а у нас нет?».

Не будет противопоставляться. С чего Вы взяли?

Может Вы неверно изначально ставили вопрос и пытались защитить не способ прочистки, а само устройство вне зависимости от его назначения? Тогда конечно на такое устройство патент не выдадут и будут противопоставлять любое решение из любой области техники, поскольку ограничений на применение Вы не налагаете при заявке на устройство для очистки.

Но стоит ограничить область применения той, где ранее оно не было известно и патент получите.

AlSim писал(а) 02.10.11 :: 20:23:30:

«3. Какова точная трактовка термина "уровень техники"?

Т.е. смотрим заявку, классифицируем изобретение по МПК, и далее для установления уровня техники ищем заявки/патенты в присвоенном классе? Если так, как быть с НПЛ - там нет классов».

Классы МПК имеют значение для узкоспециализированных объектов. Например, для таких как игла для швейной машинки, средство для лечения ожогов кожи, степлер, и т.п.

Объекты типа упаковка, движитель, колесо, прозрачное покрытие, и т.п. рассматриваются в разных областях техники, к которым они могут иметь отношение, поскольку применимы во многих направлениях.

Исходя из чего термин "уровень техники" надо рассматривать в плане применимости объекта или его частей, если именно они несут новизну, по функциональному назначению в тех отраслях техники, где они применяются или их возможно применить.

Применение по новому назначению, ранее никем не использованному есть основание для патентования данного применения.

AlSim писал(а) 02.10.11 :: 20:23:30:

«4. Каков примерно % случаев успешного получения приоритета PCT по полученному российскому патенту на ИЗ?».

Странный вопрос. При грамотном составлении материалов заявки РСТ - 100%.

Приоритет РСТ регистрируется при заявлении в качестве материалов исходных материалов описания и чертежей первичной заявки. Формулу можно подправить на основе первичных материалов описания. Тогда приоритет зачтут на 100%.

Если подать с существенными изменениями приоритета по РСТ можно лишиться.

« Последняя редакция: 03.10.11 :: 09:03:08 от консультант »



Уважаемый коллега AlSim , в комментарии от 02.10.11 :: 20:23:30 (http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1317548064 ) Вы задали вопрос:

«3. Какова точная трактовка термина "уровень техники"? Т.е. смотрим заявку, классифицируем изобретение по МПК, и далее для установления уровня техники ищем заявки/патенты в присвоенном классе?».

Термин-понятие "уровень техники" приводится в статьях 1350 и 1351 ГК РФ.


( «Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения

1. В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

2. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

3. Раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, в результате чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности изобретения, имели место, лежит на заявителе».

«Статья 1351. Условия патентоспособности полезной модели

1. В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

2. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

3. Раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, в результате чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе. ).


Никакой более точной (законной или подзаконной) трактовки этого термина нет.

В этих основополагающих правовых нормах российского гражданского законодательства вообще даже и речи не идёт о Международной Патентной Классификации (МПК).

Нигде более, а только в законопроекте самарских изобретателей, который называется «ДОПОЛНЕНИЯ И РАЗЪЯСНЕНИЯ НОРМ ПАТЕНТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА» http://www.riasamara.ru/rus/review/16167/article40970.shtml, есть разъясняющие дополнения этих статей 1350 и 1351 ГК РФ, в которых упоминается Международная Патентная Классификация (МПК), причём с учётом динамично-временного изменения МПК.

Термин-понятие "уровень техники" тесно взаимосвязано с другим, ещё более неопределённым понятием как «изобретательский уровень», которое базируется и исходит из такого субъективно-абстрактного понятия как «специалист», для которого что-то «явным образом не следует», а что-то – «следует».

Короче, этот Ваш вопрос затрагивает и вторгается в такую область как МЕТОДОЛОГИЯ государственной патентной экспертизы.

Если Вы, уважаемый коллега AlSim, имеете такое желание обстоятельно, подробно, глубоко и полно разобраться во всём этом запутанном и непонятном для Вас вопросе и уяснить для себя истинное положение дел, то кроме рекомендаций уважаемого консультанта Модератора раздела в его комментарии от 03.10.11 :: 09:02:15 http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1317548064 , Вы можете ознакомиться и с вышеупомянутым законопроектом самарских изобретателей, а также и с обстоятельными комментариями к этому законопроекту.

Обижаев Сергей Михайлович, профессиональный патентовед

05.10.2011

e-mail: obizhaev1@yandex.ru

( В сокращении размещено 05.10.11 :: 16:25:00 http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1317548064/0#6 )


[an error occurred while processing this directive]
«РиаСамара» © Самара
При полном или частичном использовании текстовых материалов, фотографий и иной информации гиперссылка на www.riasamara.ru обязательна.16+

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru SpyLOG Яндекс цитирования



RIA Samara in English Написать письмо в РИА Самара Печатная версия