ВЫЯВЛЕНИЕ ОХРАНОСПОСОБНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ

«… всё, что есть в человеческих головах разумного, предназначено к тому, чтобы стать действительным, как бы ни противоречило оно существующей кажущейся действительности».

Фридрих Энгельс «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»

ВЫЯВЛЕНИЕ ОХРАНОСПОСОБНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ

 (К КРИТиКЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ)

Краткие сведения об авторе настоящей научной работы:

    Волчанский Николай Юрьевич, 1951г.р. В 1975г. закончил инженерно-технологический факультет Куйбышевского политехнического института по специальности "химия и технология высокомолекулярных соединений", инженер химик-технолог.

    С 1975г. по 1982г. работал в цехе пластмасс и резино-технических изделий КПО «Завод имени Масленникова». С 1977 . по 1982г. начальник технического бюро этого цеха, изобретатель Союза СССР.

    В 1979г. поступил и в 1982г. с отличием закончил (заочно) Центральный институт патентоведения  в  г.Москве.

   Профессиональный патентовед, с 1982г. по 2001г. работал руководителем патентной службы Самарского филиала Физического института имени П.Н.Лебедева Российской Академии наук.

Введение

   Данная работа посвящена актуальной проблеме выявления (экспертизы) охраноспособности технических и технологических решений (фиксирования и регистрации результатов творческого труда в области развития техники и технологии) и представляет собой попытку разрешения этой проблемы с позиций неразрывного объединённого использования всех законов диалектики и системного подхода.

1) В работе В.И.Ленина «Конспект книги Гегеля «Наука логики», изд.5, т.29, с.131, отмечается: «Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники».

   Что касается техники и технологии, то их развитие связано с созданием изобретений. История техники и технологии – это история создания изобретений. Эта история совершалась в прошедшем времени, но она делается и сейчас, настоящее время, и будет делаться в будущем.

2)  В соответствии с пунктом 1.01. «Инструкции по государственной научно-технической экспертизе изобретений ЭЗ-2-74» (которая действовала у нас в стране до 1992 года) (далее по тексту «Инструкция ЭЗ-2-74»): "Государственная научно-техническая экспертиза изобретений – это регламентированный, по установленным Госкомитетом (ныне это Роспатент) правилам, процесс исследования заявляемого технического решения задачи, с последующей оценкой (обработкой) по соответствию этого технического решения критериям охраноспособности" (аналогичная по своей сути правовая норма содержится и в ныне действующем российском законодательстве, а также и во всех патентных законодательствах других стран). 

      Из этих суждений (то есть из этих двух вышеупомянутых посылок) можно сделать следующие формально-логические выводы.

1. Государственная научно-техническая экспертиза изобретений является (а точнее будет сказать так - должна являться) диалектической обработкой истории техники и технологии, должна являться продолжением дела Гегеля и Маркса.

   И то, что научно-техническая экспертиза в СССР не являлась таковой (то есть - не являлась этой самой диалектической обработкой истории техники и технологии в полной мере), стало одной из главнейших, основных, изначальных и глубинных (далеко не каждым человеком понимаемых и замечаемых) причин того, что в конце 80-х и в самом начале 90-х годов ХХ века такой страны, как Советский Союз, объективно (и с неотвратимой неизбежностью) не стало, и эта страна (Советский Союз) развалилась и рухнула.

   Многие люди, в силу своей глупой непомерной гордыни, в сочетании со своей полной некомпетентностью и невежеством в вопросах изобретательско-патентного дела, не понимают и не приемлют (потому и не приемлют, что не понимают(!)) этого важнейшего обстоятельства. Таким упёртым, как говорится, зашоренным и непонятливым людям можно задать всего лишь один единственный вопрос: «О чём разговор-то идёт, уважаемые бывшие товарищи, и добропорядочные и достопочтенные нынешние товарищи и господа!? О развитии производительных сил общества (и не в каком-то пусто-абстрактном ЦККПССовско-призывно-лозунговом виде, а, наоборот, в конкретно предметно-прогматичско-практическом виде), не так ли?».

   А раз это так, товарищи и господа(!) ( когда-то изучавшие и сдававшие экзамены и зачёты по политэкономии и научному коммунизму, и тогда, в годы своей юности и молодости, казалось бы, прекрасно понимавшие - что первоосновой в жизни общества являются именно производительные силы и развитие производительных сил), то и всё остальное проистекает именно из этой изначальной и первоосновной причины в жизни человеческого общества.   

   Именно рассмотрению этого основополагающего вопроса в значительной степени посвящена настоящая научная работа.     

2. Государственная научно-техническая экспертиза изобретений должна опираться на новые диалектические критерии охраноспособности, в основу разработки которых должны быть положены законы диалектики в неразрывном их единстве.

3. Критерии охраноспособности изобретательского и патентного права такие, как критерий «существенная новизна» («Законы о привилегiяхъ въ Россiйской Имперiи (утверждённый 20 мая 1896 года)»), критерий «существенные отличия» («Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях (утверждённое Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 года)»), критерий «неочевидность» («Патентный закон Соединённых Штатов Америки (принятый 19 июля 1952 года, с изменениями от 8 ноября 1984 года)», «Патентный закон Австрии (принятый в 1970 году, в редакции от 27 июня 1986 года)»), критерий «изобретательский уровень» («Патентный закон Российской Федерации (введённый в действие 14 октября 1992 года)», «Патентный закон Италии (в редакции от 22 июня 1979 года)», «Патентный закон Китайской Народной Республики (принятый 12 марта 1984 года)»), критерий «изобретательская деятельность» («Закон о патентах на изобретения Франции  (от 2 января 1968 года, с изменениями и дополнениями от 13 июля 1978 года)», «Закон о патентах на изобретение Бельгии (принятый 28 марта 1984 года)»), имеют чёткий и определённый философский смысл (наполнение и содержание).

   Вопрос обо всех этих вышеперечисленных критериях охраноспособности является гносеологическим в обработке истории техники и технологии (и прежде всего, в новейшей (то есть сегодняшней, происходящей сейчас, на данный момент времени) истории техники и технологии), и во всей теории научно-технической экспертизы.

   Прежде чем перейти к изложению нового метода научно-технической экспертизы, основанного на законах диалектики и системном подходе, следует провести критическое исследование вышеупомянутых критериев и выяснить, какое влияние оказывает философия на научно-техническую экспертизу.

О критерии «неочевидность»

   В законе о патентах («Патентное законодательство зарубежных стран» под ред. д.ю.н., проф. Е.А.Флейшица, т.2, изд.«Прогресс», М., 1984, с.577) отмечается: «Патент не может быть получен, хотя бы изобретение не было тождественно другому раскрытому или описанному, …, если различия между объектом, на который испрашивается патент, и тем, что уже известно, таковы, что объект в целом представлялся бы в то время, когда изобретение сделано, очевидным лицу, имеющим обычную квалификацию в области, к которой относится указанный объект».

    Подобный критерий вошёл и в соглашение о «европейском патенте» («Соглашение о «европейском патенте», перевод под ред. В.П.Диденко, М., ЦНИИПИ, 1980, с.65, Статья 56).

   Во вступительной статье к книге П.Розенберга «Основы патентного права США» В.П.Мозолиным ( Розенберг П. «Основы патентного права США», М., изд.«Прогресс», 1979) указывается на недостатки определения неочевивидности изобретения: «Определение неочевидности изобретения, или, иными словами, уровня изобретательского творчества поставлено Законом в субъективную зависимость от знаний и опыта воображаемого «среднего специалиста»  в соответствующей области техники. Поэтому естественно, что Патентное ведомство США использует большие трудности в установлении границ между тем, что именно следует считать очевидным и неочевидным в каждом конкретном случае. Стремясь каким-то образом объективизировать критерий очевидности патентоспособного изобретения, Патентное ведомство и суды США выработали целый ряд позитивных и негативных правил, приводимых автором (П.Розенбергом) данной книги. Например, не признаются изобретениями предложения, в которых предполагаемые решения логически вытекают из известного уровня техники или основаны на применении высокого мастерства заявителей. С другой стороны, считаются неочевидными изобретения, имеющие при прочих равных условиях коммерческий успех. Объективность и «работоспособность» правил при их практическом применении по установлению неочевидности изобретений оставляет желать лучшего».

   В данном случае толкование охраноспособности целиком зависит от субъекта (пусть абстрактного, но всё-таки субъекта), знание заменяется верой в правильность, непогрешимость мышления среднего специалиста, за критерий истинности (соответствия охраноспособности) берётся соглашение определённой группы людей (законодателей). «Средний специалист» является фикцией, но не настолько, по мнению законодателей, чтобы не принести пользу. Таким образом, в основу процесса проведения экспертизы вводится определённый принцип, который обеспечивает некое (по мнению этих законодателей) удобство и некое хоть какое-то, пусть и весьма слабо обоснованное, но всё же наукообразие, которое экономит мышление людей проводящих экспертизу.

   В.И.Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» (ПСС,  изд.5, т.18, с.175 – 176) отмечает следующее: «… принцип экономии мышления, если его действительно положить «в основу теории познания», не может вести ни к чему иному, кроме субъективного идеализма. Экономнее  всего «мыслить», что существую только я и мои ощущения – это неоспоримо, раз мы вносим в гносеологию столь нелепое понятие». И, далее, В.И.Ленин отмечает (ППС, изд.5, т.18, стр.177): «В самом деле, если не признавать объективной реальности, данной нам в ощущениях, то откуда может взяться «принцип экономии» как не из субъекта? Ощущения, конечно, никакой «экономии» не содержат. Значит, мышление даёт нечто такое, чего нет в ощущении! Значит, «принцип экономии» берётся не из опыта (= ощущений), а предшествует всякому опыту, составляет логическое условие его, как категории Канта».      

    Здесь следует также отметить, что вышеупомянутые критерии «изобретательский уровень», «изобретательская деятельность» - являются вторичными и производными от критерия «неочевидность». Критерии «изобретательский уровень» и «изобретательская деятельность» основаны на том же самом пусто-абстрактном понятии - «средний специалист», для которого что-то является очевидным, а что-то является неочевидным.

   В Патентном законе США (в названии §103 этого Закона) прямо и непосредственно говорится о «неочевидности». Что касается других стран, то законодатели в этих странах, как бы стыдясь и стесняясь своей субъективно-идеалистической немощи, несостоятельности, логической некомпетентности не используют такого слова как «неочевидность» в названиях соответствующих статей патентных законов своих стран. Эти законодатели наивно (буквально как малые дети) «прячут» («запрятывают») этот щекотливый гносеологический вопрос (то есть вопрос о методологии проведения экспертизы изобретений  у себя в стране) внутрь текста соответствующих статей патентных законов своих стран. 

   Критерий «очевидности» или «неочевидности» для среднего специалиста, заложенный в зарубежное капиталистическое патентное право (а также заложенный с 1992 года в Патентный закон Российской Федерации), - это определённое логическое условие, «принцип экономии мышления», положенный в основу определения творческого характера новых (вновь созданных) технических решений, охраноспособности этих технических решений,  является проявление субъективного идеализма.

   Пусть простят меня, технаря, многочисленные бывшие «грандиозные» (это слово заключено в кавычки, поскольку оно сказано с лёгкой иронией и приколом) гуманитарные советские теоретики научного коммунизма, теоретики советской социалистической экономики (в том числе и, так называемой, политической экономии), теоретики советского социалистического права и теоретики других социалистических общественных наук, которые в своё время, так сказать, защитили свои многочисленные диссертации по проблемным вопросам развития производительных сил социалистического общества, но всё же позвольте мне сказать следующее.

   Вышеупомянутый критерий «неочевидности» (основанный на таком пусто-абстрактном понятии как «средний специалист»), который прямым и непосредственным образом негативно влиял и влияет на развитие производительных сил человеческого общества (на такую главнейшую составляющую производительных сил человеческого общества как техника и технология) в неявном виде содержался также и в подзаконном советском и социалистическом (которое казалось бы должно было быть насквозь марксистско-ленинском, но, увы, и к сожалению, таковым не являлось) изобретательском праве. 

    Ну, просто смех(!), в пункте 6.05. «Инструкции ЭЗ-2-74» существовал запрет на использование критерия «неочевидности» (использование понятия «средний специалист): «Не допускается мотивировать отказ в выдаче охранного документа без приведения ссылок на конкретные источники информации лишь на основании утверждения о том, что заявленное решение является результатом обычного проектирования, очевидно или что с его помощью создаётся ожидаемый положительный эффект», а вот в следующем пункте 6.06. «Инструкции ЭЗ-2-74» этот запрет отменялся: «Заявленное решение признаётся в таком случае изобретением, если применение известного объекта направлено на выполнение новой для этого объекта функции, не вытекающей с очевидностью из его известных свойств, характеристик». Можно задать прямой, однозначный и чёткий вопрос – а с очевидностью для кого конкретно, как не для некоего воображаемого «среднего специалиста» мыслительно сконструированного каждым отдельным и конкретным, материально-предметным и живым государственным патентным экспертом Всесоюзного НИИ государственной патентной экспертизы, который встал по утру с левой ноги, а может быть и с правой ноги, и в не совсем благодушном настроении своего субъективного духа пришёл на свою работу в корпус № 1 на Бережковской набережной, 30 (?).

   Все эти метания с такими словами-понятиями, как «очевидность» и «неочевидность», как «результаты обычного проектирования», как «сборный прототип», как «свойство признака» в советском изобретательском праве и методологии научно-технической экспертизы изобретений особенно активизировались и интенсивно пошли после, мягко выражаясь, неумного, а не мягко выражаясь (как сказал мой коллега, профессиональный патентовед, заведующий патентным отделом СКБ МГД Института физики АН Латвийской ССР В.Е.Альберт в отзыве-рецензии на мои пока ещё нигде не изданные научные работы «О логике возражений на отказные решения экспертизы по критерию охраноспособности «существенные отличия»» и «Руководство по борьбе с субъективизмом экспертизы»), вредительского Приказа Госкомизобретений СССР за № 99 от 20 октября 1982 года по изменению «Инструкции ЭЗ-2-74».

   Поскольку объективные моменты всегда желательно представлять в единстве с субъективным моментами, то можно прояснить читателям настоящей научной работы следующее субъективно-объективные обстоятельства тогдашнего дела. Творцом этого вышеупомянутого Приказа Госкомизобретений СССР № 99 был, тогда ещё молодой и юный  бывший начальник отдела методологии Всесоюзного НИИ государственной патентной экспертизы Госкомизобретений СССР Владимир Николаевич Дементьев (ныне патентный поверенный Российской Федерации за № 1, который в настоящее время делает свой маленький гешефт не на защите интересов российских товаропроизводителей и изобретателей, а на защите интересов иностранных (преимущественно американских) корпораций). Тогда, в сейчас уже далёком 1982 году, члену Коммунистической партии Советского Союза В.Н.Дементьеву, ну очень захотелось стать кандидатом этих самых юридических наук, защитив свою псевдонаучную диссертацию, так сказать, на крови, на поте, на нервах, на костях советских изобретателей, на разрушении производительных сил Советского Союза. Именно тогда, в то «наивно-безмятежное советско-социалистическое время», В.Н.Дементьевым было сделано грандиозное «открытие» в области формальной логики, внесён существенный «вклад» вообще во всю историю философии и дано «новое» (то, что заключено в кавычки в настоящем предложении - сказано с иронией и приколом)  определение материи: «Материя же в целом есть многообразие самых разнообразных свойств, качеств» (см. довольно забавную и наукообразную (псевдонаучную) статью В.Н.Дементьева в журнале «Вопросы изобретательства», № 1, 1984, стр.15, левая колонка). Ну, просто смех(!), поскольку после такого определения материи возникает вполне уместный вопрос – а что же тогда является сознанием, и в чём разница между материей и сознанием(?).

О критерии «существенные отличия»

   В советском изобретательском праве (в научно-технической экспертизе изобретений) также остро стояла проблема объективного выявления творческого характера технических и технологических решений.

   В статье Л.В.Червовой «О некоторых понятиях, используемых при экспертизе изобретений», журнал «Вопросы изобретательства», 1979, № 7, при рассмотрении критерия охраноспособности «существенные отличия» указывалось на важность причинно-следственной связи между новой совокупностью признаков и получаемым положительным эффектом: «Ни новизна совокупности существенных признаков решения, ни положительный эффект, который может быть получен при использовании изобретения, ещё не определяют творческого характера создаваемого решения, критерием которого являются существенные отличия. Для этого необходимо исследовать отличия новой совокупности признаков в качестве причины, а разницу в преимуществах при сравнении с прототипом – в качестве следствия. Установление новизны следствия отличительных признаков позволяет сделать вывод о наличии существенных отличий. Другими словами, причинно-следственная связь, существующая между отличительными признаками и получаемым эффектом, в случае наличия существенных отличий должна выражаться в новизне следствия, то есть получаемого результата».

   В работе В.И.Ленина «Конспект книги Гегеля «Наука логики»», ПСС, изд.5, т.29, с.143, говорится следующее: «Причина и следствие, ergo; лишь моменты всемирной взаимосвязи, связи (универсальной), взаимосцепления событий, лишь звенья в цепи развития материи». И далее В.И.Ленин отмечает: «Всесторонность и всеобъемлющий характер мировой связи, лишь односторонне, отрывочно и неполно выражаемый казуальностью».

   Степень причинно-следственной связи между новой совокупностью признаков технического (технологического) решения и получаемым положительным эффектом являются необходимым моментом при выявлении творческого характера решения, но её не следует рассматривать как достаточный момент при этом.          

    В статье В.А.Левина «Критерий существенных отличий и его роль в экспертизе охраноспособности изобретений», журнал «Вопросы изобретательства», 1981, № 6, сделана попытка дать определение понятия «существенные отличия»: «Техническое решение признаётся обладающим существенными отличиями, если по сравнению одновременно со всеми знаниями, известными в науке и технике на дату приоритета заявки, оно характеризуется новой причинно-следственной связью между совокупностью признаков и свойствами заявляемого объекта».

   В этой статье В.А.Левина не раскрывается понятие «свойства объекта», но сделана ссылка на статью В.Н.Дементьева и Л.В.Саботы «Существенные отличия как критерий изобретения», журнал «Вопросы изобретательства», 1979, № 2, в которой это понятие определяется следующим образом: «Свойство – то, что присуще предметам, что отличает их от других предметов или делает их похожими на другие предметы (например, шероховатость, твёрдость, упругость). Свойства всегда присутствуют в предмете и проявляются в процессе взаимодействия предметов, но не появляются, а именно проявляются, обнаруживаются в процессе взаимодействия предметов».

    Такое определение понятия «свойство объекта», если не совпадает, то в какой-то мере повторяет понятие «признак объекта»: «Признаки – это черты сходства или различия объектов» ( см. «Научно-техническая экспертиза (Приложение к учебной программе для слушателей заочного факультета)», ЦНИИПИ, Москва, 1978, часть 1, стр.12).

   Если эти понятия совпадают, то сформулированное в вышеупомянутой статье В.А.Левина определение «существенные отличия» теряет смысл.

   В этой своей статье В.А.Левин пишет следующее: «В соответствии с определением обычного проектирования нетворческий уровень нового объекта характеризуется известностью логической связи между средствами (признаками) и результатом (свойствами) решения. Такая же известность указанной логической связи подразумевается и в случае «применения всего объекта по прямому, известному назначению». Исследование уровня нового объекта должно вестись в двоичной системе: есть существенные отличия – нет существенных отличий (третьего не дано). Поэтому нет никаких сомнений в том, что творческий уровень решения с новой сущностью, как и с новым применением однозначно характеризуется неизвестной логической связью между средством и результатом решения, то есть новой причинно-следственной связью между совокупностью признаков и свойствами такого объекта» (подчёркнуто мной - Н.В.).

    Из этого утверждения можно сделать вывод о том, что под «свойствами объекта» В.А.Левин в своей статье имеет ввиду и понимает – результат решения.

    В п.1.06. «Инструкции ЭЗ-2-74» приводится нормативное определение положительного эффекта – «это новый, более высокий результат, который общество получает при использовании изобретения, по сравнению с тем результатом, который оно получает от объекта – прототипа». Скорее всего, В.А.Левин в свой вышеупомянутой статье, под понятием «свойство объекта», понимает тот первичный технический эффект, который, как правило, не приводится при формулировании цели (задачи) изобретения. То есть тот эффект, из которого вытекает для всех понятный (понятный для всего общества), полезный результат. Так, в примере из п.5.06. «Инструкции ЭЗ-2-74» «уменьшение крутящего момента вала» - это первичный технический эффект, из которого вытекает «уменьшение веса» (снижение металлоёмкости) - конкретная польза получаемая обществом. Но «уменьшение крутящего момента вала» в каком-то новом техническом решении произошло по сравнению с чем-то (с каким-то конкретным объектом - прототипом), а не вообще - абстрактно и абсолютно.

   Из этих рассуждений можно сделать чёткий формально-логический вывод о том, что определение «существенных отличий», приведённое в статье В.А.Левина «Критерий существенных отличий и его роль в экспертизе охраноспособности изобретений», целиком и полностью сводится к положениям, изложенным в вышерассмотренной статье Л.В.Червовой «О некоторых понятиях, используемых при экспертизе изобретений». И ничего нового эта пустопорожняя статья В.А.Левина не вносит в развитие методологии научно-технической экспертизы технических и технологических решений (изобретений). Конечно же, попытка внести хоть какой-то вклад в развитие методологии научно-технической экспертизы технических и технологических решений В.А.Левиным была сделана, но, увы, эта попытка оказалась безрезультатной. Но, как иногда говорят в футболе, сам факт удара по воротам заслуживает внимания и уважения.

   Изменениями, внесёнными в «Инструкцию ЭЗ-2-74» («Изменения и дополнения, которые вносятся в Инструкцию по государственной научно-технической экспертизе изобретений (ЭЗ-2-74)»), журнал «Вопросы изобретательства», 1983, № 3, с.59 – 62), предпринята попытка решить проблему критерия «существенные отличия» путём введения в п.6.03. таких понятий, как «свойства признаков» и «свойства технического решения»: «Если эти признаки обнаружены в известных решениях, проводится сравнительный анализ свойств, проявляемых указанными признаками в известном (известных) решениях и в заявленном. Если у заявленного решения появляется свойство, не совпадающее со свойствами, проявляемыми отличительными признаками в известных решениях, и не равное сумме этих свойств, техническое решение признаётся соответствующим критерию «существенные отличия»». 

   Вся сложность в данном случае заключается в том, что признаки являются понятиями – отражением материальных объектов в сознании. И при таком подходе в научно-технической экспертизе можно встать на путь пустых абстракций («вещей в себе»), оторванных от реально существующих действительных объектов, и приписывать этим «вещам в себе» (признакам) определённых свойств, противопоставляя их действительным объектам, их свойствам.

   В работе «Конспект книги Гегеля «Наука логики»» на утверждение: «Вещь в себе существует, следовательно, существенным образом…» В.И.Ленин поясняет ( ППС, изд.5,т.29, с.134 – 135). Что речь идёт о «вещи в себе трансцендентального идеализма…», «…Вещь в себе как таковая есть не что иное, как пустая абстракция от всякой определённости, о которой, нельзя ничего знать, именно потому, что она должна быть абстракцией от всякого определения…». 

   И далее В.И.Ленин вскрывает сущность трансцендентального идеализма: «Существенная же недостаточность такой точки зрения, на которой основывается указанная философия, состоит в том, что она упорно держится абстрактной вещи в себе, как некоторого последнего определения, и противопоставляет вещи в себе рефлексию или определённость и многообразие свойств; между тем как на самом деле вещь в себе по существу имеет внешнюю рефлексию в ней самой и определяет себя как нечто, наделённое своими собственными определениями, свойствами, вследствие чего та абстракция вещи, в силу которой она есть чистая вещь в себе, оказывается неистинным определением».    

    Из этого можно сделать чёткий формально логический вывод о том, что вышеупомянутые изменения, внесённые в «Инструкцию ЭЗ-2-74» (журнал «Вопросы изобретательства», 1983, № 3, с.59 – 62) вообще никак не позволяют решить проблему объективного выявления творческого характера вновь создаваемых технических (технологических) решений.

Об основном и общем противоречии существующих подходов в научно-технической экспертизе

   В статье А.С.Шаволова «Об оценке охраноспособности заявленных объектов», журнал «Вопросы изобретательства», 1982, № 2, высказывается основное (общее) противоречие существующих подходов в научно-технической экспертизе: «Дело в том, что экспертиза всегда начинается с анализа формулы изобретения, с проверки правильности её построения, с рассмотрения совокупности признаков, которые она содержит. Другими словами, экспертиза изучает объект «с конца», когда в него уже вложены признаки (средства), и пытается по этим признакам идти «к началу», понять замысел изобретения и путь решения поставленной задачи».

   Следует отметить, что таким образом сформулированный подход относится к разряду некорректно поставленных задач и свойственен не только для научно-технической экспертизы (см., например, Тихонов А.Н., Арсенин В.Н. «Методы решения некорректных задач», Москва, изд.«Наука», 1979, с.27).

   С упрощённой рассудочно-обывательской точки зрения принято считать, что научно-техническая экспертиза (то есть выявление творческого характера вновь создаваемых технических решений) прост и достаточным для него является формально-логическое рассмотрение, простое сопоставление, сравнение нового (заявляемого) технического и технологического решения с прототипом и другими техническим и технологическими решениями. Но как показала и показывает практика научно-технической экспертизы, как в бывшем СССР, так и в современной России и за рубежом, это приводит к следующим негативным моментам. Научно-техническая экспертиза проводится долго, проходит длительная многостадийная переписка между экспертизой и заявителем, на это затрачивается много времени и значительные интеллектуальные усилия (по большей части - напрасные интеллектуальные усилия), в то же время в конце процесса научно-технической экспертизы не гарантируется объективное решение по заявленному техническому и технологическому решению. Всё это тормозит развитие техники и технологии (научно-технического прогресса), тормозит прогрессивное развитие производительных сил человеческого общества.  

   В работе В.И.Ленина «Конспект книги Гегеля «Наука логики»», ППС, изд.5, т.29, с.86, отмечается: «Категории надо вывести (а не произвольно или механически взять) (не «рассказывая», не «уверяя», а доказывая), исходя из простейших основных (Бытие, ничто, становление (das Werden), не беря иных) – здесь в них «всё развитие в этом зародыше»».

   А.С.Шаволов до конца и полностью не сознаёт этого, но в его вышеупомянутой статье «Об оценке охраноспособности заявляемых объектов» приводятся эти изначальные, простейшие, исходные категории, на которых должна строиться и из которых должна исходить научно-техническая экспертиза. А.С.Шаволов в своей статье лишь убедительно (и с сожалением) констатирует, что эти изначально-исходные и простейшие категории не положены в методологическую основу процесса научно-технической экспертизы. Поэтому теория и практика научно-технической экспертизы встречается с непреодолимыми трудностями по определению творческого характера технических и технологических решений.

   Основные, главные, исходные, простейшие категории – бытие, ничто, становление применительно к научно-технической экспертизе имеют своё конкретное содержание.

   «Бытие» (по вышеупомянутой статье А.С.Шаволова – это «начало») – это прототип заявляемого технического (технологического) решения.

   «Ничто» (по статье А.С.Шаволова – это «конец») – это вновь созданное (заявляемое) техническое (технологическое) решение.

   «Становление» (по статье А.С.Шаволова – это «путь решения») – это процесс перехода от старого бытия к новому бытию, мобильный и противоречивый процесс возникновения и формирования нового бытия, творческий процесс перехода от прототипа к новому (вновь создаваемому) техническому (технологическому) решению.

    У людей непонимающих существа диалектики (а такие люди иногда встречаются), может возникнуть довольно наивный обывательский вопрос: «Как же так, что новое (вновь заявляемое техническое (технологическое) решение может быть – «ничто», когда оно уже есть ( то есть уже изложено в описании заявляемого технического (технологического) решения?». Всё дело в том, что экспертиза должна исходить из «презумпции не создания» (Презумпция (лат. praesumptio) – предположение, признание достоверным пока не будет доказано обратное). То есть научно-техническая экспертиза должна исходить из такого предположения, что нового, вновь созданного (заявляемого) технического (технологического) решения как бы пока ещё нет, и проследить процесс его возникновения и появления. То есть, как бы на «машине времени» переселиться в то время, когда заявителем (автором) (изобретателем) это вновь созданное техническое (технологическое) решение ещё не было создано. И вместе с заявителем (автором) (изобретателем), который самым активным и деятельным образом должен помочь это сделать тем людям, которые проводят научно-техническую экспертизу, как бы вновь (заново) пройти этот творческий путь создания нового заявляемого технического (технологического) решения.

Теоретическое обоснование нового предлагаемого метода научно-технической экспертизы

   В.И.Ленин в работе «Конспект книги Гегеля «Наука логики»», ПСС, изд.5, т.29, с.178, отмечает: «Совокупность всех сторон явления, действительности и их (взаимо) отношения – вот из чего складывается истина. Отношения (= переходы = противоречия) понятий = Главное содержание логики, причём эти понятия (и их отношения, переходы, противоречия) показаны как отражение объективного мира. Диалектика вещей создаёт диалектику идей, а не наоборот».

   Из этого положения диалектического материализма можно сделать следующие выводы для теории и практики научно-технической экспертизы.

   Бывают такие случаи, когда кто-то утверждает, что изобретателя «озаряет», «осеняет», «мысль приходит мгновенно» и как бы «свыше», из некоего «небытия». При этом тот, кто делает подобные утверждения, отрывает от этой «мгновенной мысли» материальный источник того, что послужило её возникновению. Такую позицию в процессе создания технических (технологических) решений (изобретений) следует считать наивным обывательским идеалистическим подходом.

   Конкретное изобретение всегда создаётся на основе знаний, то есть отражения объективно существующей реальности ( то есть материи ) в сознании человека, а не из некоего небытия. Но когда научно-техническая экспертиза предъявляет такие требования (оперирует такими категориями) как «неочевидность», «неожиданность», то изобретатель (заявитель) вынужден всяческими путями стараться скрыть (сокрыть) – откуда конкретно он взял (получил) это знание об объективно существующей реальности. Изобретатель (заявитель) вынужден создавать вокруг заявляемого технического (технологического) решения (а так же и вокруг своей собственной персоны, поскольку объективное, так сказать, неразрывно связано с субъективным) некий ореол «таинственности», «запредельности», «озарения», «выдающейся исключительности», «гениальности» и т.д. Потому что он (изобретатель) боится показать научно-технической экспертизе (да, и вообще всем другим людям) - как он конкретно пришёл к своему новому (заявляемому) техническому (технологическому) решению. Так как он (изобретатель) боится того, что ему скажут: «Да, всё это очень просто было сделать, и это никакое не изобретение, а комбинация уже известных знаний, полученная простым логическим путём, и во всём этом заявляемом техническом (технологическом) решении – просто нет никакого творчества».

   По поводу объективности диалектики в работе В.И.Ленина «Конспект книги Гегеля «Наука логики»», ПСС, изд.5, т.29, с.204, отмечается следующее: «…Диалектику часто рассматривали, как некое искусство, как будто она основывается на некотором субъективном таланте, а не принадлежит к объективности понятия…».

   Когда речь идет об отдельных конкретных технических (технологических) решениях (изобретениях и усовершенствованиях), а также и признаках этих технических (технологических) решений, то имеется ввиду - уже существующие или могущие существовать конкретные устройства, способы, вещества. То есть конкретные материальные (объективно реальные) объекты и процессы. А раз это так, то они – существуют (могут существовать) объективно, то есть совершенно независимо от индивидуальных не совсем правильных, неверных и ошибочных, и неадекватных представлений, желаний, хотений и заморочек  отдельных субъективных личностей. 

   Из этих положений можно сделать чёткий логический вывод о том, что переход от одного технического (технологического) решения (то есть прототипа) к другому техническому (технологическому) решению (вновь созданному и заявляемому техническому (технологическому) решению) может быть объективно рассмотрен. И может быть сделана объективная оценка о том – является ли этот переход диалектическим, содержит ли новое (вновь созданное) техническое (технологическое) решение диалектический момент развития (и в чём это конкретно выражается этот момент), является ли создание нового технического (технологического) решения творческим (то есть, является ли это решение – полезным для всего человеческого общества творением разума).

   В работе В.И.Ленина «Конспект книги Гегеля «Наука логики»», ПСС, изд.5, т.29, стр.128, говорится следующее:

  «(1) Обычное представление схватывает различие и противоречие, но не переход от одного к другому, а это самое важное.

   (2) Остроумие и ум.

   Остроумие охватывает противоречие, высказывает его, приводит вещи в отношение друг к другу, заставляет «понятие светиться через противоречие», но не выражает понятие вещей и их отношений.

  (3) Мыслящий разум (ум) заостряет притупившееся различие различного, простое разнообразие представлений, до существенного различия, до противоположности. Лишь поднятие на вершину противоречия, разнообразия становятся подвижными (regsam) и живыми по отношению одного к другому, - приобретают ту негативность, которая является внутренней пульсацией самодвижения и жизненности».

   Эти гегеливско-ленинские мысли дают ответ на вопрос о том, как создаётся техническое (технологическое) решение (изобретение и усовершенствование). От различия к противоречию между признаками технического (технологического) решения (прототипа) к существенному различию (противоположности). И когда эти противоположности приобретают внутреннюю пульсацию, самодвижение – происходит формирование (возникновение и создание) нового технического (технологического) решения.

   Это является важным не только для процесса создания изобретений, но и для процесса научно-технической экспертизы, основными и главными задачами которой являются: 1) установление факта развития; 2) качественная и количественная оценка творческого характера вновь создаваемых технических и технологических решений.

   Именно с выявления противоречий, с обоснования проявления Закона единства и борьбы противоположностей надо начинать научно-техническую экспертизу. Чтобы правильно понять и оценить в чём заключалась (а лучше, основываясь на вышеупомянутом принципе «презумпции не создания», это слово употребить не в уже прошедшем времени, а в настоящем и пока ещё не совершённом времени, то есть - заключается) сложность решения задачи, с чем пришлось столкнуться (бороться) изобретателю, в чём проявилось остроумие и ум (мыслящий разум) (интеллект) изобретателя. Чтобы избавиться от «эффекта послезнания», предубеждения в некой кажущейся лёгкости и простоте (так сказать, «пустячковости») технического (технологического) решения при его создании. Установить факт того, что заявляемое техническое (технологическое) решение развивает соответствующее направление техники и технологии, а затем правильно вынести оценку изобретательского шага сделанного автором при создании заявленного технического (технологического) решения.       

О критерии диалектического развития

   Закон единства и борьбы противоположностей раскрывает источник – движущую силу развития.

   Все объекты материального мира, в том числе и созданные человеком для нужд и потребностей общества объекты техники и технологии – являются носителями противоположных черт, качеств, тенденций – носителями противоречий. Противоположные тенденции могут исходить от частей (признаков) и объекта технического (технологического) решения в целом, в том случае, когда этот объект перестаёт соответствовать своим элементам и внешним условиям.

   Борьба противоположных тенденций в сфере частей (признаков) есть предварительная ступень в создании (становлении) технического (технологического) решения, которая приводит вначале к победе одной из тенденций в сфере признаков. А затем завершается перестройкой в сфере всего объекта технического (технологического) решения как структуры.

   Приведение объекта технического (технологического) решения как структуры в соответствие с признаками как раз и покоится на том, что дальнейшее развитие оказывается невозможным без перестройки объекта технического (технологического) решения. Противоречие и борьба противоположностей проходит две фазы – одна из них относится к борьбе противоположностей в сфере признаков, другая – к борьбе противоположностей в области соотношения новых признаков и старого объекта технического (технологического) решения.

    Для обоснования соответствия заявляемого технического (технологического) решения критерию «развития» (то есть проявления закона единства и борьбы противоположностей) должны быть даны ответы на следующие вопросы.

1) В чём заключается противоречие между признаками объекта прототипа, в чём выражается борьба противоположностей в сфере признаков объекта прототипа и в области соотношения новых признаков при их вхождении (включении) в объект прототип?

2) Является ли это противоречие объективно существующим, а не надуманным?

3) Присуще ли это противоречие (или в какой-то степени подобное противоречие) также и другим объектам (другим аналогам) кроме объекта прототипа, разрешено ли противоречие в рамках известных аналогов или нет, то есть какое знание было использовано при разрешении противоречия, входящее или не входящее рамки известных аналогов?

   Последний вопрос требует отдельного рассмотрения на основе системного подхода. Что будет сделано в последующем  - в разделе «О критерии изобретательского шага» настоящей работы. А сейчас следует продолжить рассмотрение обоснования соответствия заявленного технического (технологического) решения критерию «развития» (проявлению закона перехода количественных изменений в качественные и закона отрицания отрицания).

   Содержанием качества, применительно к объекту технического (технологического) решения является единство соответствующих частей (признаков) и объекта технического (технологического) решения как структуры, создающих определённость, специфичность, целостность и устойчивость данного объекта технического (технологического) решения. Качество, как единство признаков и объекта технического (технологического) решения как структуры, допускает определённое изменение входящих в него признаков без изменения всего объекта технического (технологического) решения. Эти изменения в пределах данного качества являются количественными изменениями. Возможные границы такого изменения признаков данного объекта технического (технологического) решения определяются мерой. За пределами меры вместе с изменением всех признаков в целом или отдельных признаков наступает изменение самого объекта технического (технологического) решения, происходит скачок от одного качественного состояния к другому, новому качественному состоянию. Содержанием качественного скачка является изменение структурной связи признаков. Старые связи разрушаются и устанавливаются новые между сохранившимися старыми признаками и возникшими вновь. В этом случае у нового объекта технического (технологического) решения как структуры появляются новые свойства, отличные от свойств старого объекта в виду определённого первичного технического эффекта.

   Для обоснования соответствия заявленного технического (технологического) решения критерию развития (проявлению закона перехода количественных изменений в качественные, обоснования возникновения качественного скачка) должны быть даны ответы на следующие вопросы.

4) В чём выразилось изменение структурной связи признаков(?), какие связи между признаками разрушились и видоизменились, а какие – возникли вновь?    

5) Является ли новое свойство (свойства) (технический эффект) следствием образования нового объекта как структуры, взаимосвязан ли (обусловлен ли) новый технический эффект с новыми признаками?

   Закон отрицания отрицания выявляет общую направленность развития. Основное содержание этого закона заключается в том, что процесс развития представляет собой бесконечную цепь диалектических отрицаний старого новым. Закон содержит в себе следующие основные черты: развитие как отрицание, поступательный характер развития, ступенчатость развития и известное повторение на последующей ступени существенных черт первой ступени, но на новой качественно изменённой основе.

   Развитие через отрицание указывает на путь изменения состояний объективной реальности посредством диалектического отрицания одних состояний другими состояниями. Суть диалектического отрицания состоит в том, что новое состояние, преодолевая старое состояние, включает в себя в снятом, преобразованном виде положительное содержание предыдущего состояния. С точки зрения признаков объекта технического (технологического) решения как структуры, в понятие положительное содержание старого состояния, вошедшего в новое состояние, включаются определённые признаки старого объекта (прототипа) и определённые связи (черты) присущей им структуры.   

   Поступательный характер развития непосредственно вытекает из природы диалектического отрицания. Сохранение и удержание положительного содержания старого состояния в новом состоянии, наряду с возникновением во вновь возникшем новом состоянии нового содержания, ставит это новое состояние на более высокий уровень по сравнению со старым состоянием. Во вновь созданном (возникшем) объекте технического (технологического) решения присутствуют старые признаки, и в каком-то смысле сохраняется их воздействие и взаимодействие. Но новые признаки превалируют и объект технического (технологического) решения приобретает новые свойства (создаёт технический эффект), и эти новые свойства присущи уже всей совокупности признаков в целом, а не только каким-то абстрактно оторванным новым признакам.

   Ступенчатость развития характеризуется повторением на последующих стадиях развития технического (технологического) решения характерных черт его первой ступени, но уже на новом высшем уровне.

   В каком-то начальном положении имеется единство исходных признаков и объекта технического (технологического) решения как структуры. На стадии «отрицания» происходит развитие всего объекта за счёт части признаков. Развитие этой части признаков, в определённых рамках, ведёт к созданию условий для последующего развития, в конечном счёте, и остальных признаков, и к созданию нового объекта, охватывающего уже и другие признаки. Последний объект как структура оказывается более богатым и развитым, чем исходный, хотя они имеют ряд общих черт. На стадии «отрицания» происходит развитие лишь части признаком объекта, на стадии «отрицания отрицания» – происходит развитие большего числа структурных признаков. На этой стадии восстановление общих черт первоначального объекта может быть объяснено тем, что сохраняется и как бы воссоздаются в измененном, преобразованном, развитом виде основные признаки первоначального исходного объекта, и эти признаки объективно требуют своей общей структуры, которая в известном смысле оказывается сходной (подобной) с первоначальным объектом технического (технологического) решения.  

   Процесс развития объекта технического (технологического) решения вначале идёт за счёт узкой группы определяющих признаков с последующим доразвитием остальных признаков. При этом изменения в объекте направлены на преимущественное благоприятствование развитию именно узкой группы признаков. Техническое (технологическое) решение получает в результате этого специфический «суженный» характер. Развитие узкой группы признаков в этих рамках и составляет содержание этапа «отрицания» в развитии объекта технического (технологического) решения. Постепенное расширение группы преимущественно развитых признаков обнаруживается в различных качественных градациях развития объектов технических (технологических) решений. Тенденция неравномерного, первоначально преимущественно одностороннего развития отдельных признаков на определённых этапах развития является закономерной и прогрессивной тенденцией, поскольку это создаёт условия для всестороннего  дальнейшего развития всех признаков. Но эта тенденция подчинена главной определяющей тенденции всестороннего развития.

   Для обоснования соответствия заявляемого технического (технологического) решения критерию развития (проявлению закона отрицания отрицания при создании технического (технологического) решения) должны быть даны ответы на следующие вопросы.

6) Какие признаки отрицаются при создании технического (технологического) решения, почему они тормозят развитие?

7) Какие признаки остались в техническом (технологическом) решении от прототипа, какое положительное содержание, связи они содержат?

8) Получили ли развитие отдельные признаки нового технического (технологического) решения, в чём выразилось это развитие?

9) Содержит ли новое техническое (технологическое) решение общие черты сходства с более ранними аналогами?

   Теперь следует вернуться к вопросу № 3 предложенного метода научно-технической экспертизы охраноспособности технических (технологических) решений.

О критерии изобретательского шага

   В соответствии с пунктом 1.01. и пунктом 1.02. «Инструкции ЭЗ-2-74» научно-техническая экспертиза на основе анализа и синтеза предшествующей информации решается следующий вопрос – сделан ли шаг вперёд при создании заявляемого технического (технологического) решения – произошло ли развитие соответствующего направления техники и технологии? То есть по существу решается альтернатива – вносить или не вносить полученное знание в социальную память(?) (о понятии «социальная память» см. в книге «Материалистическая диалектика как общая теория развития. Диалектика развития научного знания», под руководством и общей редакцией академика Ильичёва Л.Ф., изд. «Наука», М., 1982, с.59).

   В этом смысле научно-техническую экспертизу можно рассматривать как аналитический и синтетический способ познания.

   Задача аналитического и синтетического способов познания состоит в то, чтобы постигнуть многообразие в единстве и единство в его многообразии. На первом пути познание движется от единичного к общему, тождественному. На втором оно развивается от всеобщего, тождественного к различному и особенному. Именно это: «Принадлежащее понятию поступательное движение от всеобщего к особенному, составляет основу и возможность некоторой систематической науки, некоторой системы и системного познания» ( Гегель Г.В.Ф. «Наука логики», изд. «Мысль», т.3, с.262). И это не частный принцип познания, а его всеобщий закон: «Повсюду абстрактное должно составлять начало и ту стихию, в которой и из которой развёртываются особенности и «богатые образы конкретного»» (Гегель Г.В.Ф. «Наука логики», изд.«Мысль», М., т.3, с.264).

   В работе В.И.Ленина «К вопросу о диалектике» (ПСС, изд.5, т.29, с.321) отмечается: «Таким образом, в любом предложении можно (и должно), как в «ячейке» («клеточке»), вскрыть зачатки всех элементов диалектики, показав таким образом, что всему познанию человека вообще свойственна диалектика».

   Итак, важнейшим элементов метода восхождения от абстрактного к конкретному - является вопрос об определении исходной «клетки», «ячейки».

   1) «Клеткой» должна быть соответствующая абстракция, которая должна обладать максимальной, в рамках данной теории, всеобщностью и постоянной воспроизводимостью с точки зрения выделения тенденций развития исследуемого объекта. В исходной «клетке», по выражению В.И.Ленина, должно отражаться «самое простое, обычное, массовидное, непосредственное «бытие»» ( ПСС, изд.5, т.29, с.301), присущее объекту на всех исследуемых этапах его развития, в том числе и этапах его будущего состояния.

   2) «Клетка» должна включать и отражать основное движущее противоречие исследуемого объекта, а потому она должна представлять собой единство разных отношений, которые и образуют указанное противоречие.

   3) «Клетка» должна обладать реальным прообразом в объективной действительности, то есть непосредственно отражать реальное исходное противоречие в самом исследуемом объекте.

   4) «Клетка» должна находиться в определённой субординации с категориями, соотносимыми с нею, то есть необходимо выяснить (представлять) характер их исторического и фактического взаимоотношения. Важность этого требования особо отмечается М.Розенталем во вступительной статье к книге Г.Гегеля «Наука логики» ( Гегель Г.В.Ф. «Наука логики», изд.«Мысль», М., т.1, с.65): «Без такого критерия, позволяющего выводить в строгой последовательности одни категории из других, очень легко встать на путь произвола».

   Техника и технология в виде объектов (устройств, способов, веществ) существует материально и входит в общественное бытие, в то же время техника и технология находит своё отражение в виде определённых понятий (абстракций) (знаний) в общественном сознании (социальной памяти). Эти понятия находятся не хаотично, не произвольно (как это захочется отдельному субъекту), а образуют абстрактную (чётко организованную и последовательную) систему в виде определённой классификации изобретений (знаний) (технических и технологических решений), и эта абстрактная система существует объективно. В этом смысле Международная Классификация Изобретений (далее по тексту – МКИ) является абстрактной Всемирной (международной) Системой Технических и Технологических Знаний.

   Техника и технология как составная часть общественного бытия постоянно и непрерывно меняется, и эти изменения (периодически) находят своё отражение в МКИ ( см., например, «Введение в МКИ. Перечень основных групп (к третьей редакции МКИ)», т.9, М., ВНИИПИ, 1981, п.5).

   МКИ по существу является зеркалом всей техники и технологии. В этом заключается основное движущее противоречие, которое приводит к совершенствованию (изменению) МКИ, при этом происходит развитие этой системы понятий, наполнение её более богатым и конкретным содержанием. МКИ изменялась уже два раза (вторая и третья редакции). Но не вызывает сомнений и то, что будет и 4-ая, 5-ая, 6-ая и т.д. редакции МКИ. (Эта фраза была составлена и сказана достаточно давно, ещё в 1983 году при подготовке публикации настоящей работы, то есть ещё в то время, когда ни 5-ой, ни 6-ой редакции МКИ ещё не было даже и в проекте. К сожалению публикация настоящей статьи ни тогда - в советско-социалистическое время, ни сейчас, то есть через двадцать лет спустя, - в «демократическо-рыночное» время, так нигде и не состоялась).

   В статье В.В.Белова, М.А.Макарова, Ю.И.Плотникова «Основные тенденции развития МКИ», журнал «Вопросы изобретательства», 1980, № 12, приводится анализ изменений МКИ, и делается вывод в противоположность «Документам ВОИС. Основные принципы пересмотра МКИ в течение 3-его периода пересмотра. (РСР 1/Р 47/79, Annex 2)» о том, что снижение темпов развития системы в будущем маловероятно. С этим выводом, пожалуй, нельзя не согласится. По всей вероятности, будет происходить нарастание изменений МКИ от пересмотра к пересмотру. И по темпам таких изменений можно будет в значительной степени судить и о темпах развития техники и технологии как составной части общественного бытия, то есть о техническом и технологическом прогрессе всего человечества в целом. По результатам таких исследований можно будет судить не только о качественном параметре технического и технологического прогресса в целом и в частности (по отдельным областям техники и технологии), но и в определённом смысле и о количественном значении (изменении) технического и технологического прогресса.

   Теперь следует перейти к рассмотрению вопроса о том, где в МКИ, на каком её уровне формируются те «клетки», «ячейки», которые должны быть исходными в методе «восхождения от абстрактного к конкретному».

   Согласно пункта 42 («Введение в МКИ. Перечень основных групп (к третьей редакции МКИ)», т.9, М., ВНИИПИ, 1981), заголовки разделов и классов МКИ лишь приблизительно отражают объём последних и, как правило, не дают точного представления о тематике, охватываемой этими разделами и классами.

   Из этого можно сделать вывод о том, что на уровне раздела и класса «клетки», «ячейки» не сформированы.

   Согласно пункта 44 («Введение в МКИ. Перечень основных групп (к третьей редакции МКИ)», т.9, М., ВНИИПИ, 1981),  объём (понятие) основной группы должен рассматриваться только в пределах действительного объёма (понятия) подкласса, к которому эта группа относится.

    Это свидетельствует о том, что понятие, изложенное в группах (а также и в подгруппах), пункт 45 («Введение в МКИ. Перечень основных групп (к третьей редакции МКИ)», т.9, М., ВНИИПИ, 1981)), не обладает максимальной общностью, и поэтому не могут быть взяты в качестве «клетки», «ячейки» при «восхождении от абстрактного к конкретному».

   В пункте 42 («Введение в МКИ. Перечень основных групп (к третьей редакции МКИ)», т.9, М., ВНИИПИ, 1981) говорится, что в противоположность заголовкам разделов и классов, заголовки подклассов с учётом всех относящихся к ним отсылок и примечаний с максимальной точностью (общностью) определяют существо тематики охватываемой подклассом.

   Из пункта 42, а также пункта 43 («Введение в МКИ. Перечень основных групп (к третьей редакции МКИ)», т.9, М., ВНИИПИ, 1981) можно сделать вывод о том, что именно на уровне подкласса МКИ выделяется то понятие, которое можно (и должно) быть принято в качестве «клетки», «ячейки» в методе «восхождения от абстрактного к конкретному», так как это понятие в максимальной степени соответствует тем четырём условиям, которые были приведены выше.

   К этому выводу можно прийти на основании изучения «Введение в МКИ. Перечень основных групп», то есть исходя из теоретических соображений построения МКИ. Но на практике бывают случаи, когда «клетки», «ячейки» формируются на уровне основных групп, например, в подклассе G 01 N (Исследование химических и физических свойств веществ) «клетки», «ячейки» сформированы на уровне основных групп.

   На основании вышеизложенного, в каждом конкретном практическом случае (то есть по каждой отдельной конкретной заявке на выдачу охранного документа) можно однозначно определить «рамки известных аналогов» (по вопросу № 3 предложенного метода научно-технической экспертизы) для заявляемого технического (технологического) решения, то есть определить соответствующий подкласс (подклассы), группу (группы) в полном их объёме.

   Таким образом, однозначно и объективно формируется (определяется) та совокупность (зона или подсистема) знаний, относительно которой (в рамках и пределах которой)  определяется изобретательский шаг при создании (творческом создании) технического (технологического) решения. То есть устанавливается (выясняется) - какое знание было использовано для разрешения противоречия между признаками прототипа: 1) - не входящее или 2) – входящее в эту подсистему знаний. В первом случае заявляемое техническое (технологическое) решение следует считать (и признавать) – охраноспособным ИЗОБРЕТЕНИЕМ, а во втором случае – охраноспособным УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ (малым изобретением) (полезной моделью). 

   В случае невыполнения это правила происходит неизбежный отход от системного подхода в научно-технической экспертизе, так как не выполняется последнее из четырёх вышеприведённых условий для определения «клетки», «ячейки» в методе «восхождения от абстрактного к конкретному». И научно-техническая экспертиза встаёт (встаёт с неотвратимой неизбежностью) на неверный и ошибочный путь невежественного алогизма, субъективизма, произвола и волюнтаризма.

   Из этого может быть сделан вывод о том, что во внимание при научно-технической экспертизе (в противопоставлении заявляемому техническому (технологическому) решению) могут быть приняты лишь те знания, которые содержатся в источниках, на которых могут быть проставлены соответствующие индексы (индекс) МКИ. Что касается патентной документации, то она индексируется по МКИ. Что касается других источников, то в соответствии  с пунктом 53 («Введение в МКИ. Перечень основных групп (к третьей редакции МКИ)», т.9, М., ВНИИПИ, 1981), в котором  отмечается, что МКИ может обеспечить классифицирование любого технического (технологического) решения, тоже возможно провести классифицирование.

   Процессу научно-технической экспертизы должно предшествовать  классифицирование, то есть по описанию области техники, к которой относится техническое (технологическое) решение, описанию характеристики аналогов и прототипа должны определяться те рамки аналогов (та «клетка», «ячейка»), та область знаний, к которой относится заявляемое техническое (технологическое) решение, и после этого переходить к изучению сущности заявляемого объекта.

   Следует отметить, что аналогичное требование уже имеет место быть, так как в сведениях о заявке, заполняемых Всесоюзный НИИ государственной патентной экспертизы (сейчас это Федеральный институт промышленной собственности), в бланке заявления на выдачу патента на изобретение Российской Федерации и в бланке заявления на выдачу свидетельства на полезную модель Российской Федерации, предусматривается соответствующая графа, которая должна заполняться уже на стадии предварительной экспертизы. В случае изменения классификационных индексов, экспертизой должна приводится убедительная аргументация того - в чем конкретно была допущена ошибка (неточность) заявителя при его классифицировании (указании классификационных индексов на первом листе заявляемого описания технического (технологического) решения (изобретения и усовершенствования)). Это позволит заявителю проводить дополнительные патентные исследования и в некоторых случаях, если будет обнаружена соответствующая дополнительная информация, вообще снимать заявку с рассмотрения до проведения основной экспертизы по существу, или изменять вид охраноспособности заявляемого технического (технологического) решения (переводить его в разряд усовершенствований – малых изобретений).

   Следует отметить, что системный подход используется государственной научно-технической экспертизой, как за рубежом, так и у нас. Но системный подход используется, увы, в стихийном, необоснованном и, если так можно выразиться, бессистемном виде. Это приводит к длительному делопроизводству по заявкам, как в патентных ведомствах, так и в судебном порядке. Приводит к бесполезным и бессмысленным спорам заявителей и государственных экспертов, к значительным тратам интеллектуальных усилий, к тратам времени производительного интеллектуального потенциала на споры, раздоры и даже судебные разбирательства, и существенно тормозит развитие производительных сил человеческого общества.  

   Можно рассмотреть следующие примеры из патентной практики, подтверждающие это.

В «Erkenntnis das Obersten – und Markensenates», vom 14, Oktober 1981. Ősterreich Patentbl. 2, 1982, 5, s.78 – 83, приводится следующее характерное высказывание для обоснования неочевидности технического решения: «Источник «F» относится к области техники (регулирующей системы самолётов), далеко отстоящей от той, к которой можно отнести предмет патента (устройство для затемнения теплиц, патент Австрии № 322263)». При этом Сенат по делам о патентах и товарных знаках не даёт определение, что означает «далеко отстоящей…».

   В журнале «Вопросы изобретательства», 1982, № 6, с.26 – 27, приводится решение Контрольного совета по заявке на «Котёл-охладитель конверторных газов». Заявителем было предложено техническое решение, которое относится к подклассу F 22 B (паровые котлы). Государственной научно-технической экспертизой было противопоставлено знание – техническое решение (конструкция гидрозатвора), которое может быть отнесено – к газовой сварке, резке (отраслевой принцип классификации), группы B 23 K 5/00 – 7/00; к затворам (функциональный принцип классифицирования), группы B 65 D 47/00 – 51/00. В данном случае такое противопоставление не следует считать обоснованным.

   В журнале «Вопросы изобретательства», 1983, № 7, с.25 – 26, приводится решение Контрольного совета по заявке на «Установку для отбора проб жидкого металла». Заявителем было предложено техническое решение, которое относится к группе G 01 N 1/00. Государственной научно-технической экспертизой были привлечены знания (источник), которые могут быть отнесены к подклассу F 16 L (трубы и шланги). Из сведений приведённых в журнале «Вопросы изобретательства», по этому конкретному случаю можно сделать вполне обоснованное предположение о том, что заявителем при составлении заявки, а также и Государственной научно-технической экспертизой при рассмотрении этой заявки, недостаточно чётко был решён вопрос - по определению цели (задачи) изобретения. А точнее в процессе делопроизводства по этой заявке - не был чётко  решён вопрос  «о целом и его части» (пункт 5.06. «Инструкции ЭЗ-2-74»). Что в конечном итоге и привело к длительному рассмотрению заявки в органах Государственной научно-технической экспертизы, и вынесению рассмотрения заявки на Контрольный совет.

   Подобные многочисленные (весьма массовидные), если так можно выразиться, существовавшие и ныне существующие «разборы полётов» заявителей и органов Государственной научно-технической можно было бы продолжить. Все эти «разборы полётов» свидетельствуют о методологических, мягко выражаясь, «неполадках» (в кавычках) в теории и практике существовавшей и существующей ныне научно-технической экспертизы. Свидетельствуют о том, что «научно»-техническая экспертиза являлась и является в настоящее время неразумной (наивно-обывательско-рассудочной) в своей методологической основе, и называть такую экспертизу «НАУЧНОЙ» следует с очень большой долей скептицизма.      

   Системный подход в научно-технической экспертизе, основанный на МКИ, при определении соответствия заявленного технического (технологического) решения критерию изобретательского шага не противоречит действовавшим и ныне действующим нормам (положениям).

   Действительно, если сравнить следующие нормы (положения) (документы):

1) пункт 2 («Введение в МКИ. Перечень основных групп (к третьей редакции МКИ)», т.9, М., ВНИИПИ, 1981): «МКИ представляет собой эффективный инструмент для патентных ведомств с целью оценки вклада изобретателя в заявленное техническое решение», а также пункт 48 (Официальной брошюры ВОИС «Общие сведения о введении и использовании третьей редакции Международной классификации изобретений», ВНИИПИ, М., 1981);

2) пункт 21 «Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях», утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 года № 584, с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Совета Министров СССР от 14 июля 1976 года № 562 и от 28 декабря 1978 года № 1078: «Решение признаётся обладающим существенными отличиями, если по сравнению с решениями, известными в науке и технике на дату приоритета заявки, оно характеризуется новой совокупностью признаков», а также и Статью 4 «Условия патентоспособности изобретения» «Патентного закона Российской Федерации», введённого в действие 14 октября 1992 года;

то, в соответствии с пунктом 91 вышеупомянутого «Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях», а также в соответствии и со Статьёй 37 ныне действующего «Патентного закона Российской Федерации», первая из вышеприведённых норм (положений) (документов) имеет более высокую силу, и вторые нормы (положения) (документы) должны трактоваться (пониматься) и применяться в конкретной практике работы научно-технической  экспертизы только с учётом первой нормы (положения) (документа).   

   МКИ, является Всемирной (Международной) абстрактной  системой технических и технологических знаний. Она имеет непосредственную связь и активно влияет на процесс научно-технической экспертизы, не только на этапе определения соответствия заявленного технического (технологического) решения критерию новизны, но и на этапе определения соответствия заявленного технического (технологического) решения таким критериям охраноспособности, как существенные отличия, неочевидность или изобретательский шаг.

   МКИ не является застывшей системой, а постоянно меняется с учётом развития техники и технологии. В этом смысле и процесс научно-технической экспертизы (требования к изобретению) постоянно меняются и соответствуют тому или иному уровню развития техники и технологии.

   Следует также отметить, что после введения изменений и дополнений в «Инструкцию ЭЗ-2-74» («Изменения и дополнения, которые вносятся в Инструкцию по государственной научно-технической экспертизе изобретений», журнал «Вопросы изобретательства», 1983, № 3, с.59 - 62), и особенно после введения критерия «неочевидности» по «Патентному закону Российской Федерации», введённому в действие 14 октября 1992 года, наблюдается тенденция неразумного отхода от системного подхода, основанного на МКИ в практике научно-технической экспертизы. Так, в пункте 6.03. «Инструкции ЭЗ-2-74» с 1983 года было введено следующее изменение: «Для установления соответствия  решения критерию «существенные отличия» эксперт проводит поиск известных в науке и технике решений, могущих содержать выявленные признаки (отличные от прототипа)». При таком подходе в научно-технической очень легко встать на путь произвола, то есть на позицию не только некоего «среднего специалиста», но и на позицию некоего «вообще всезнающего специалиста». «Специалиста» знающего всю науку, всю технику и технологию. А затем, манипулируя такими понятиями, как признаки («вещи в себе») и их «свойства», «доказать» (слово «доказать» здесь специально заключено в кавычки, поскольку такое «доказательство» нельзя признать научно обоснованным), что таким критериям охраноспособности, как «существенные отличия» или «неочевидность», заявляемый объект не соответствует.

   Такой бесперспективный подход в научно-технической экспертизе можно проиллюстрировать  на следующем, широко известном в технике примере, каким является изобретение Рудольфа Дизеля. Свойство газа при быстром (адиабатическом) сжатии нагреваться - известно в науке и технике на дату приоритета подачи заявки Рудольфом Дизелем; свойство горючего газа (смеси углеводородов с кислородом воздуха) при нагревании воспламеняться (взрываться) - тоже известно в науке и технике на дату приоритета этой заявки. Итак, признаки известны, известны и их свойства. Вывод: на основании п.6.03. «Инструкции ЭЗ-2-74» заявленное Рудольфом Дизелем техническое решение не соответствует критерию «существенные отличия», и патента на это изобретение Рудольфу Дизелю вообще не надо было выдавать.

Практическое использование предложенного метода научно-технической экспертизы

   Для обоснования соответствия заявляемого технического (технологического) решения критерию развития должны быть даны ответы на следующие девять вопросов.

1) В чём заключается противоречие между признаками объекта прототипа, в чём выражается борьба противоположностей в сфере признаков прототипа и в области соотношения новых признаков и старого технического (технологического) решения (прототипа)?

2) Является ли это противоречие объективно существующим, а не надуманным(?) (При ответе на данный вопрос следует дать чёткое пояснение (доказательство), а не делать голословное утверждение).

3) Присуще ли это противоречие другим объектам(?), разрешено ли противоречие в рамках известных аналогов или нет(?), то есть какое знание было использовано при разрешении противоречия, - входящее или не входящее в рамки известных аналогов(?) (При ответе на этот вопрос следует привести документальное подтверждение (пояснение), ссылку на источник. В зависимости от существа ответа на этот вопрос заявляемое техническое (технологическое) решение следует считать изобретением или усовершенствованием (то есть малым изобретением)).

4) В чём конкретно выразилось изменение структурной связи признаков(?), какие связи между признаками разрушились, а какие - возникли вновь?

5) Является ли новое свойство (свойства) (технический эффект) следствием образования нового объекта как структур(?), взаимосвязан ли (обусловлен ли) новый технический эффект с новыми признаками?

6) Какие признаки отрицаются при создании заявляемого технического (технологического) решения(?), почему они тормозят развитие?

7) Какие признаки остались в техническом (технологическом) решении от прототипа(?), какое положительное содержание, связи они содержат?

8) Получили ли отдельные признаки нового технического (технологического) решения(?), в чём выразилось это развитие?

9) Содержит ли новое техническое (технологическое) решение общие черты сходства с более ранними аналогами(?), в чём это выражается?

Пример 1 (Объект устройство)

   Авторское свидетельство СССР № 642193, МКИ B 29 D 1/00, «Резьбовой стержень для изготовления изделий из полимеров с резьбосодержащей арматурой».

Прототип и техническое решение по пункту 1 формулы изобретения.

Вопрос 1 (см. вышеприведённый перечень вопросов). Для объекта прототипа характерно противоречие: - для того, чтобы прессматериал не затекал в резьбу, необходимо, чтобы зазора между арматурой и резьбовым стержнем (знаком) не было; - для того, чтобы навернуть на резьбовой знак, должен быть необходимый зазор между резьбовыми поверхностями арматуры и резьбового знака.

   Для разрешения этого противоречия на резьбовой поверхности знака выполняется паз с режущей кромкой. Но для того, чтобы легко (с минимальным усилием) вывернуть резьбовой знак из арматуры и извлечь из резьбы арматуры затекший прессматериал, паз должен быть выполнен не произвольно, а вдоль (параллельно оси) резьбового знака и стенка паза должна быть обращена в сторону направления (движения) вращения знака при его вывертывании.

Вопрос 2. Учитывая те факты, что текучесть прессматериала может колебаться в довольно широких пределах (зависеть от партии прессматериала; его влажности, даже в пределах одной партии; температуры, давления прессования), а также и то, что величина зазора между резьбовыми поверхностями резьбового знака и арматуры зависит от размеров резьбы арматуры, и может быть различной (то есть колебаться), то можно утверждать, что противоречие прототипа объективно существует.

Вопрос 3. Противоречие присуще и другим аналогам, особенно для всех сборкок (деталей) изготавливаемым из фенолформальдегидных термореактивных пластмасс. Для разрешения противоречия использовано знание, входящее в рамки известных аналогов, так как известно, что для того, чтобы извлечь облой с внутренней поверхности прессформы на съёмном элементе (знаке) необходимо выполнить канавку (Е.Н.Демин, «Справочник по прессформам», Лениздат, 1967, с.264).

Вопрос 4. Введён новый структурный элемент – паз на резьбовой части, разрушился (исчез) признак – сплошной резьбовой поверхности, возникла связь между новым признаком – пазом и старым признаком – резьбовой поверхностью, паз выполнен вдоль (параллельно оси) знака и стенка паза выполнена по радиусу знака и обращена в сторону его вращения при вывёртывании.

Вопрос 5. Новый технический эффект взаимосвязан с новыми признаками. Резьбовая поверхность арматуры вычищается режущей кромкой паза при вывёртывании резьбового знака из арматуры после извлечения отпрессованной сборки вместе со знаком из прессформы.

Вопрос 6. Отрицается признак гладкой (полной) резьбовой поверхности знака. Как правило, резьбовая поверхность знака выполняется гладкой (шлифованной) для облегчения вывёртывания знака, а резьбовую поверхность арматуры сложно выполнить ровной (гладкой), так как она внутренняя, и прессматериал довольно прочно с ней скрепляется и удерживается на ней. Довольно часто приходится после операции прессования необходимо осуществлять операцию дополнительной прогонки резьбы арматуры метчиком, особенно сложно это делать в случаях глухой, а не сквозной резьбы в сборке с арматурой.

Вопрос 7. Остаётся резьбовая поверхность знака (часть её), которая центрирует арматуру на знаке и направляет резьбовой знак при его навертывании на арматуру перед прессованием (литьём) и вывертывании резьбового знака после извлечения отпрессованной (отлитой) сборки из прессформы.

Вопрос 8. Получил развитие признак поверхности резьбового знака, которая сопрягается с поверхностью арматуры.

Вопрос 9. При изучении более ранних аналогов технического решения установлено, что все они имеют признак сплошной резьбовой поверхности, поэтому общие черты сходства не выявлены.

Техническое решение по пункту 1 формулы и техническое решение по пункту 2 формулы.

Вопрос 1. Для объекта технического решения по пункту 1 формулы характерно противоречие: - для того, чтобы хорошо (полно и эффективно) удалить затекший прессматериал с резьбовой поверхности арматуры необходимо, чтобы режущая кромка паза была плотно прижата к резьбовой поверхности арматуры (соприкасалась с ней); -прессматериал, когда затекает в паз, смещает арматуру (в пределах разности диаметров резьбовой поверхности арматуры и резьбового знака), и тем самым режущая кромка паза выходит из соприкосновения (контакта) с резьбовой поверхностью арматуры.

   Для разрешения этого противоречия на резьбовой поверхности знака выполняется лыска, но для того, чтобы плотно прижить режущую кромку паза к резьбовой поверхности арматуры, лыска должна быть выполнена не произвольно, а диаметрально противоположной пазу, и площадь её поверхности должна быть больше площади поверхности паза.

Вопрос 2. Прессматериал, когда заполняет полость прессформы, а также и полость паза в резьбовом знаке, обладает довольно высокой вязкостью, он сначала заполняет паз, а затем попадает в зазоры между резьбовыми поверхностями арматуры и знака, это приводит к смещению арматуры на знаке таким образом, что режущая кромка паза выходит из соприкосновения с резьбовой поверхностью арматуры (прессматериал расклинивает арматуру и резьбовой знак по пазу), противоречие объекта технического решения по пункту 1 формулы является объективно существующим.

Вопрос 3. Противоречие не присуще другим аналогам. Для разрешения противоречия использовано знание, входящее в рамки известных аналогов, так как известно, что под воздействием потока прессматериала наблюдается перемещение («всплывание») арматуры и это перемещение тем больше, чем больше площадь выступающей в полости прессформы части арматуры (Е.Н.Демин, «Справочник по прессформам», Лениздат, 1967, с.264).

Вопрос 4. Введён новый структурный элемент – лыска на резьбовом знаке, разрушился (исчез) признак – «однобокой» разорванности резьбовой поверхности знака, возникла связь между новыми признаком – лыской и старым признаком – пазом, лыска выполнена диаметрально противоположно пазу и её площадь больше, чем площадь паза.

Вопрос 5. Новый технический эффект взаимосвязан с новым признаком. Затекание прессматериала в лыску позволяет устранить смещение арматуры от режущей кромки паза резьбового знака.

Вопрос 6. Отрицается признак гладкой (сплошной) резьбовой поверхности знака, диаметрально противоположной пазу. Прессматериал в случае технического решения по пункту 1 формулы затекает на этот сплошной участок в последнюю очередь, так как за счёт смещения арматуры, на этом участке образуются минимальные зазоры между сопрягаемыми резьбовыми поверхностями арматуры и знака.

Вопрос 7. Остаётся признак паза с режущей кромкой, который производит эффективное извлечение затекшего прессматериала с резьбовой поверхности арматуры.

Вопрос 8. Получил развитие признак поверхности резьбового знака, появилась лыска, диаметрально противоположная пазу.

Вопрос 9. Техническое решение по пункту 2 формулы содержит общую черту сходства с прототипом, которая заключается в том, что арматура не смещается на резьбовом знаке и ось резьбового знака совмещается с осью арматуры в процессе прессования (литья).

 Техническое решение по пункту 1 формулы и техническое решение по пункту 3 формулы.

Вопрос 1. Для объекта технического решения по пункту 1 формулы характерно противоречие: - для того, чтобы легко (без значительного усилия) вывернуть знак и хорошо (полно и качественно) удалить (срезать) затекший прессматериал с резьбовой поверхности арматуры необходимо, чтобы паз не заполнялся прессматериалом; -прессматериал заполняет паз, поскольку имеется свободный доступ к его заполнению.

   Для разрешения этого противоречия на резьбовой поверхности знака выполняется глухой паз, но не на всю длину арматуры, а меньше её.

Вопрос 2. Учитывая тот факт, что прессматериал имеет свободный доступ к заполнению паза на резьбовом знаке, паз заполняется прессматериалом в первую очередь, а зетем растекается в зазоры между резьбовыми поверхностями арматуры и знака, противоречие объекта технического решения по пункту 1 формулы является объективно существующим.

Вопрос 3. Противоречие присуще также и объекту технического решения по пункту 2 формулы. Для разрешения противоречия использовано знание, входящее в рамки известных аналогов, так как известно, что для эффективного заполнения полости прессматериалом должно быть выполнено впускное отверстие (Е.Н.Демин, «Справочник по прессформам», Лениздат, 1967, с.46 – 47, а также необходимы воздухоотводные каналы (см. с.287 этого справочника).

Вопрос 4. Изменение структурной связи выразилось в том, что введено соотношение между такими признаками технического решения, как длина паза и длина резьбовой части арматуры – глухой паз выполняется с меньшей длиной, чем длина резьбовой части арматуры.

Вопрос 5. Новый технический эффект взаимосвязан с новыми признаками, выполнение паза глухим с длиной, меньшей чем длина арматуры, позволяет ухудшить условия для затекания прессматериала в паз – в нём удерживается воздух, который сжимается в закрытом объёме, образованном поверхностью паза и резьбовой поверхностью арматуры, и препятствует затеканию (особенно в случае глухой арматуры. В случаях затекания прессматериала, даже при высоких давлениях прессования или хорошей (повышенной) текучести прессматериала, это способствует образованию рыхлой структуры затекшего прессматериала («недопрессовки») и это позволяет вывинчивать знак при меньшем усилии.

Вопрос 6. Отрицается признак сквозного паза на резьбовом знаке, этот признак позволяет свободно заполнять паз прессматериалом.

Вопрос 7. Остался признак паза с режущей кромкой, который позволяет производить извлечение затёкшего прессматериала с резьбовой поверхности арматуры.

Вопрос 8. Получил развитие признак паза с режущей кромкой, паз выполняется глухим и длина его выполняется меньше длины арматуры.

Вопрос 9. Техническое решение по пункту 3 формулы содержит общую черту сходства с прототипом, которая заключается в том, что частично восстанавливается (вводится) резьбовая поверхность (полная) на участках, сопрягаемых с торцами арматуры, находится в полностью ввернутом в арматуру положении.

Техническое решение по пункту 1 и 2 формулы и техническое решение по пункту 4 формулы.

Вопрос 1. Для объекта технического решения по пункту 1 формулы, и особенно для объекта технического решения по пункту 2 формулы, характерно противоречие: - для того, чтобы арматура прочно удерживалась на резьбовом знаке, не «съезжала» в момент наворачивания и прессования (заполнения прессматериалом полости прессформы), не было качания и перекосов при ввертывании и вывертывании резьбового знака, необходимо , чтобы резьбовая поверхность знака была полной, то есть её площадь была как можно большей; - наличие паза пункт 1 формулы, и особенно наличие паза и лыски пункт 2 формулы, ослабляет крепление арматуры на резьбовом знаке, прочность знака при наличии паза, и особенно паза и лыски, уменьшается.

   Для разрешения этого противоречия выбирается оптимальное условие – глубина паза и величина лыски выбираются равной высоте профиля резьбы.

Вопрос 2. Введение паза пункт 1 формулы, и особенно паза в сочетании с диаметрально противоположной ему лыской пункт 2 формулы, ослабляет крепление арматуры на резьбовом знаке, площадь сечения знака уменьшается и он может сломаться, так как удельное лавление прессования значительно и вполне возможны случаи неравномерного заполнения паза и лыски прессматериалом, при этом может возникнуть значительное изгибающее усилие и знак может сломаться под действием потока материала (знаки, как правило калятся), излом знака может привести к повреждению оформляющих частей прессформы. Противоречие объекта технического решения по пункту 1 и пункту 2 формулы объективно существует.

Вопрос 3. Противоречие присуще также и объекту технического решения по пункту 3 формулы. Для разрешения противоречия использовано знание, входящее в рамки известных аналогов, так как известно, что при изготовлении изделий из пластмасс желательным для повышения стойкости прессформы является увеличение сечения пазов и глухих отверстий, сформированных элементами прессформы (Е.Н.Демин, «Справочник по прессформам», Лениздат, 1967, с.213).

Вопрос 4. Изменение структурной связи выразилось в том, что введено соотношение между размерами (глубиной) лыски и паза и высотой резьбы – эти размеры выполняются равными друг другу.

Вопрос 5. Новый технический эффект взаимосвязан с новыми признаками, при таком выполнении резьбового знака сохраняется достаточная площадь резьбовой поверхности для направления резьбового знака при ввертывании и вывертывании его из арматуры и достаточная прочность знака в сочетании с его способностью извлекать затекший прессматериал из резьбы арматуры.

Вопрос 6. Отрицается признак произвольного выполнения глубины лыски и паза, слишком глубокое их выполнение (большие размеры) могут приводить к излому знака.

Вопрос 7. Остались признаки паза и лыски, они позволяют извлекать затекший прессматериал из резьбы арматуры.

Вопрос 8. Получили развитие признаки паза с режущей кромкой и лыски, величина их глубины выполняется равной высоте профиля резьбы.

Вопрос 9. Техническое решение по пункту 4 формулы содержит общую черту сходства с прототипом, которая заключается в том, что сохраняется площадь критического сечения знака на излом от изгибающего усилия как и в прототипе.

Вывод: На основании вышеизложенного рассмотрения можно сделать заключение о том, что техническое решение (технические решения по пунктам 1,2,3 и 4), изложенное в описании к авторскому свидетельству СССР № 642193, развивает такое направление техники и технологии, как изготовление изделий из пластиков или веществ, находящихся в пластическом состоянии. На основании соображений, изложенных в ответах на вопрос № 3, техническое решение, а точнее четыре технических решения по пунктам 1,2,3 и 4 формулы, следует считать усовершенствованиями (малыми изобретениями).

Пример 2 (Объект способ)

   Авторское свидетельство СССР № 927350, МКИ B 08 B 7/00, «Способ чистки прессформ»

   Так как формула составлена с использованием альтернативного приёма обобщения, технологическое решение можно рассматривать, как два технологических решения: а) для заполнения используют композицию на основе фенольной смолы, а заполнение прессформы производят при температуре вулканизации резиновых смесей; б) для заполнения используют смесь фенольной смолы с наполнителем, выбранным из группы: древесная мука, опилки, мел, сухая гашеная известь, и наполнитель в композиции размещают послойно или отдельными участками, а заполнение прессформы производят при температуре вулканизации резиновых смесей.

Прототип и технологическое решение по выше обозначенному пункту а) формулы.

Вопрос 1 (см. вышеприведённый перечень вопросов). Для объекта прототипа характерно противоречие: - для того, чтобы вести процесс чистки прессформ с использованием композиции на основе аминной предконденсационной смолы необходимо, чтобы температура прессформы была не выше 140 – 145 градусов по Цельсию, так как это соответствует верхнему температурному режиму отверждения такой композиции; - температура вулканизации большинства резиновых смесей выше 140 градусов по Цельсию, и для проведения процесса чистки прессформы для изготовления изделий из резиновых смесей с использованием композиции на основе аминной предконденсационной смолы необходимо производить охлаждение прессформы до температуры 140 градусов по Цельсию.

   Для разрешения этого противоречия в состав композиции вводится предконденсационная смола, для которой температурный интервал переработки совпадает (перекрывает) температурный интервал переработки (вулканизации) резиновых смесей, а именно, фенольная предконденсационная смола.

Вопрос 2. При проведении чистки прессформ при температуре выше 140 градусов по Цельсию с использованием композиции на основе аминной предконденсационной смолы происходит интенсивная (бурная) реакция поликонденсации со значительным газовыделением, композиция быстро отвердевает, плохо растекается в полости прессформы, отпрессовка получается пористой как внутри, так и снаружи, это приводит к плохой сцепляемости отпрессовки с нагаром на поверхности прессформы. Противоречие объекта прототипа является объективно существующим.

Вопрос 3. Противоречие присуще также и другим объектам-аналогам (В.А.Лепетов, «Расчёты и конструирование резиновых технических изделий и форм», Химия, Ленинградское отделение, 1972, с.300 – 301), в которых прессформы также должны охлаждаться перед процессом чистки. Для разрешения противоречия в рамках подкласса В 29 Н использовано знание (А.Бахман, К.Мюллер, «Фенопласты», М., Химия, 1978, с.143), которое относится к подклассу В 29 С .

Вопрос 4. Изменение структурной связи выразилось в том, что введена новая предконденсационная смола в состав композиции для чистки прессформ, исчез признак охлаждения и нагревания прессформы между операциями чистки и вулканизации, возникла новая связь – между операциями чистки и вулканизации, они стали проводиться последовательно, без остановок и задержек на нагрев и охлаждение.

Вопрос 5. Новый технический эффект взаимосвязан с новым признаком – введением в композицию для чистки прессформ фенольной предконденсационной смолы, для которой характерен интервал переработки 140 – 190 градусов по Цельсию, и которая имеет хорошие ( более высокие показатели текучести, чем композиции на основе аминной предконденсационной смолы, и хорошо растекается в полости прессформы.

Вопрос 6. Отрицается признак аминной предконденсационной смолы, этот признак не позволяет проводить процесс чистки при высоких температурах (140 – 190 градусов по Цельсию), то есть при технологических температурах вулканизации большинства резиновых смесей.

Вопрос 7. Остался признак предконденсационной смолы, он позволяет скреплять частицы нагара на поверхности прессформы с отверждаемой композицией («отпрессовкой»).

Вопрос 8. Получил развитие признак предконденсационной смолы – произошла замена аминной смолы на фенольную.

Вопрос 9. Технологическое решение по пункту а) формулы содержит общую черту сходства с более ранним аналогом – технологическим решением по авторскому свидетельству СССР № 238127, которая заключается в том, что в процессе чистки прессформа не демонтируется с пресса.

Технологическое решение по выше обозначенному пункту а) формулы.и технологическое решение по пункту б) формулы.

Вопрос 1  Для объекта технологического решения по пункту а) формулы характерно противоречие: - для того, чтобы процесс чистки прессформ проходил хорошо (качественно), необходимо, чтобы сцепление композиции (отверждённой) с нагаром было хорошим, чтобы прочность отпресовки была достаточно высокой; - для того, чтобы извлечь отпрессовку из полости прессформы необходимо, чтобы она обладала малой прочностью, так как в большинстве случаев её необходимо разрушить (расколоть, создать в ней трещины).

   Для разрешения этого противоречия в состав композиции для чистки вводится наполнитель, который размещают внутри состава отдельными слоями или участками.

Вопрос 2. Отверждённая отпрессовка имеет достаточно большую прочность и жёсткость, а конструкции прессформ для изготовления резиновых изделий в большинстве случаев создаются с учётом того, что завулканизированные в них резиновые изделия могут деформироваться (сжиматься, растягиваться, изгибаться) при извлечении их из полости прессформы. Поэтому в большинстве случаев отпрессовка из композиции на основе предконденсационной смолы должна быть сначала аккуратно (без повреждения оформляющих поверхностей прессформы) разрушена, а затем по частям извлечена (с использованием потока сжатого воздуха) из полости прессформы. Противоречие объекта технологического решения по пункту а) формулы является объективно существующим.

Вопрос 3. Противоречие также и прототипу – объекту технологического решения по заявке Японии № 52-788. Для разрешения противоречия технологического решения по пункту а) формулы в рамках подкласса В 29 Н при уже использованном (внесённом) знании из подкласса В 29 С использовано знание (А.Бахман, К.Мюллер, «Фенопласты», М., Химия, 1978, с.117 - 118), из подкласса В 29 С о том, что увеличение процентного содержания наполнителя ухудшает прочность отпрессовки.

Вопрос 4. Изменение структурной связи признаков выразилось в том, что введён напонитель в композицию для чистки, который размещается слоями или участками, нарушена целостность (монолитность) отпрессовки.

Вопрос 5. Новый технический эффект взаимосвязан с новым признаками, наличие наполнителя создаёт наравномерность прочности отдельных частей отпрессовки, и это позволяет легко её разрушать.

Вопрос 6. Отрицается признак однородности (монолитности) структуры отпрессовки, именно этот признак  определяет её высокую прочность.

Вопрос 7. Остался признак композиции на основе фенольной предконденсационной смолы, он позволяет обеспечить хорошее  растекание прессматериала в полости прессформы и обеспечивает хорошую сцепляемость отпрессовки с нагаром.

Вопрос 8. Получил развитие признак композиции, используемой для чистки, введён наполнитель, который укладывается отдельными слоями или участками внутри состава для чистки.

Вопрос 9. Технологическое решение по пункту б) формулы содержит общую черту сходства с прототипом – заявкой Японии № 52-788, которая заключается в том, что в теле отпрессовки  содержатся частицы, которые уменьшают ей прочность: - в технологическом решении по по пункту б) формулы это наполнитель; - в технологическом решении по заявке Японии № 52-788, когда процесс чистки производится при повышенных температурах – это газовая фаза (пористость).

   На основании вышеизложенного рассмотрения можно сделать заключение о том, что технологическое решение, изложенное в описании к авторскому свидетельству СССР № 927350, развивает такое направление технологии, как чистку прессформ для изготовления резиновых технических изделий. На основании соображений, изложенных в ответах на вопросы 3 технологическое решение по пункту а) формулы следует считать изобретением, а технологическое решение по пункту б) формулы – усовершенствованием.

   Следует отметить, что в настоящее время знания о чистки прессформ не введены в такой подкласс, как В 08 В (например, такая патентная информация как авторское свидетельство СССР № 238127, заявка Японии № 52-788). Если бы на дату приоритета в МКИ существовала соответствующая группа в подклассе В 08 В, например, такая «Чистка с использованием полимерных материалов», которая в будущем, по всей вероятности, будет введена, в которую вошли бы эти знания, то технологическое решение по авторскому свидетельству № 927350 следовало бы считать усовершенствованием, а не изобретением. Это подтверждает  вышеприведённое высказывание о том, что требования к изобретению меняются и зависят от развития техники и технологии и соответствующего им развития МКИ.  

Пример 3 (Объект вещество)

   Авторское свидетельство СССР № 850256, МКИ B 22 С 3/00, С 10 М 5/00, «Смазка для прессформ и прессующего узла машин литья под давлением»

Прототип и техническое решение по пункту 1 формулы.

Вопрос 1 (см. вышеприведённый перечень вопросов). Для объекта прототипа характерно противоречие: - для того, чтобы смазка хорошо покрывала поверхность прессформы, необходимо, чтобы смачиваемость (силы взаимодействия молекул смазки и поверхностной структурой металла – поверхностью прессформы) была значительна, то есть чтобы смазка растекалась по поверхности прессформы, а не собиралась в отдельные капли; - смазка, которая содержит воск, парафин, алюминиевую пудру и машинное масло состоит из компонентов, для которых силы внутреннего взаимодействия значительны.

   Для разрешения этого противоречия в состав смазки вводится графит.

Вопрос 2. Вещества, входящие в состав смазки (воск, парафин, машинное масло), хорошо смешиваются и образуют гомогенную систему, для этих веществ, как в отдельности, так и в в смеси друг с другом характерно то, что силы взаимодействия их молекул с поверхностью металла малы. Алюминиевую пудру (её поверхность) также плохо смачивается другими компонентами смазки и это приводит к тому, что смазка плохо растекается (распределяется) в объёме смазки, частицы алюминиевой пудры комкуются. Противоречие объекта прототипа является объективно существующим.

Вопрос 3. Противоречие не характерно для других аналогов, они обладают достаточно хорошей кроющей способностью. Для разрешения противоречия использовано знание, входящее в рамки известных аналогов (В.М.Пляцкий «Литьё под давлением», М., Оборонгиз, 1957, с.285) о том, что графит, введённый в состав смазки, способствует хорошей кроющей способности (смачиванию) поверхности металла.

Вопрос 4. В состав смазки введён графит, при введении его в состав смазки производится смешение  его с алюминиевой пудрой. Введение графита в состав смазки способствует равномерному распределению, усреднению алюминиевой пудры в смазке, при смешении графита с алюминиевой пудрой поверхность частиц алюминиевой пудры покрывается слоем графита и при этом усиливаются силы сцепления молекул смазки с частицами алюминиевой пудры.

Вопрос 5. Новый технический эффект взаимосвязан с новым признаком – наличие графита способствует выравниванию (увеличению) сил взаимодействия между металлической поверхностью прессформы и молекулами веществ, входящих в состав смазки, графит является как бы «буфером» между металлом и органическими веществами. Кристаллическая решётка графита такова, что он образует «чешуйки». Смещаются отдельные слои кристаллической решётки и частицы графита растираются («размазываются») по металлической поверхности прессформы, при этом хорошая кроющая способность смазки увеличивается.

Вопрос 6. Отрицается резко выраженная гетерогенность системы, отрицается высокое содержание алюминиевой пудры, она неравномерно наносится на поверхность прессформы, что приводит к засорению прессформы (её воздухоотводных каналов).

Вопрос 7. Остались признаки: - наличие алюминиевой пудры, которая способствует получению хорошей (качественной) поверхности изделия;  - наличие воска и парафина, которые обеспечивают необходимую температуру плавления смазки.

Вопрос 8. Получил развитие признак алюминиевой пудры – уменьшилось до необходимого количества её содержание.

Вопрос 9. Техническое решение по пункту 1 формулы содержит общую черту сходства с аналогом – техническим решением, изложенным в книге В.М.Пляцкий «Литьё под давлением», М., Оборонгиз, 1957, с.285, которая заключается в том, что в состав смазки вводится графит, вещество, кристаллическая структура которого позволяет получить смещение слоёв, получения «чешуек».

Техническое решение по пункту 1 формулы.и технологическое решение по пункту 2 формулы.

Вопрос 1  Для объекта технического решения по пункту 1 формулы характерно противоречие: - для того, чтобы смазка при литье не выделяла вредных веществ, необходимо, чтобы она не содержала газовыделяющих продуктов при нагревании; - смазка содержит вещества (машинное масло), интенсивно испаряющееся при нагревании.

   Для разрешения этого противоречия в состав смазки вводят тяжёлое цилиндровое масло.

Вопрос 2. Смазка содержит машинное масло, в состав которого входят фракции низкомолекулярных компонентов (разброс этих фракций довольно большой), именно они при нагревании смазки до 250 градусов по Цельсию образуют газовую фазу. Противоречие объекта технического решения по пункту 1 формулы объективно существует.

Вопрос 3. Противоречие присуще также и объекту прототипу технического решения. Для разрешения противоречия использовано знание, входящее в рамки известных аналогов (В.М.Пляцкий «Литьё под давлением», М., Оборонгиз, 1957, с.285), где приводится смазка, содержащая вязкотекучий компонент (смесь углеводородов) – вазелин, который при нагревании до 250 градусов по Цельсию не образует газообразных продуктов, способных к возгоранию.

Вопрос 4. Изменение структурной связи выразилось в том, что устранена низкомолекулярная фракция машинного масла. Произошло усреднение смазки по величине молекулярного веса входящих в неё компонентов.

Вопрос 5. Повышение молекулярного веса компонентов смазки позволяет уменьшить газовыделение смазки при её нагревании, смазка не содержит компонентов, температура вспышки которых ниже 250 градусов по Цельсию.

Вопрос 6. Отрицается признак наличия низкомолекулярных компонентов смазки, которые выделяются в газовую фазу и могут возгореться при температурах выше 250 градусов по Цельсию.

Вопрос 7. Остался признак машинного масла, то есть осталась его высшая фракция. Этот признак позволяет равномерно смешивать компоненты смазки при её изготовлении.

Вопрос 8. Получил развитие признак машинного масла, стала использоваться его высокомолекулярная фракция.

Вопрос 9. Техническое решение по пункту 2 формулы содержит общую черту сходства с аналогом (В.М.Пляцкий «Литьё под давлением», М., Оборонгиз, 1957, с.285), которая заключается в том, что в состав смазки вводится вещество (углеводороды): в аналоге – вазелин, в техническом решении по пункту 2 формулы – тяжёлое цилиндровое масло, которое при технологических температурах приготовления смазки ( 80 – 100 градусов по Цельсию) находится в характерно вязкотекучем состоянии.

   На основании вышеизложенного рассмотрения можно сделать заключение о том, что техническое решщение, изложенное в описании к авторскому свидетельству СССР № 850256, развивает такое направление техники и технологии как изготовление изделий из металлов литьём под давлением. На основании соображений, изложенных в ответах на вопросы 3 технические решения  по пунктам 1 и 2 формулы следует считать усовершенствованиями.

Пример 4 (Объект химическое вещество)

   Авторское свидетельство СССР № 514307, МКИ С 08 F 8/30, С 08 F 220/44, «Водорастворимый полимер»

Прототип и техническое решение по пункту 1 формулы.

Вопрос 1 (см. вышеприведённый перечень вопросов). Для объектов технических решений по патентам ФРГ № 1052685, США № 2959574, США № 3172879, ФРГ № 931733 характерно противоречие: - для обоспечения растворимости в воде модифицированные полимеры на основе полиакрилонитрила содержат амидные, кислотные или спиртовые группы; - для таких полимеров характерна высокая степень диструкции.

   Для разрешения этого противоречия вводятся группы с тетразольными циклами.

Вопрос 2. Водорастворимые модифицированные полимеры на основе полиакрилонитрила, содержащие амидные, кислотные или спиртовые группы, под действием внешних условий: света, температуры, влажности, рН среды, диструктируют – не сохраняют постоянными свои свойства, и их используют только в качестве загустителей, клеёв, шихтующих агентов. Из них нельзя получить прочные плёнки и волокна. Противоречие объекта прототипа является объективно существующим.

Вопрос 3. Противоречие присуще и другим объектам аналогам (патенты ФРГ № 1052685, США № 2172879, ФРГ № 931733). Для разрешения противоречия объекта прототипа в подклассе С 08 F использовано знание из подкласса С 07 D («Справочник химика», изд.«Химия», Ленинград-Москва, 1964, с.968 – 969).

Вопрос 4. Изменение структурной связи признаков выразилось в том, что исчезли амидные, кислотные, спиртовые группы, появились группы с тетразольными циклами.

Вопрос 5. Новый технический эффект взаимосвязан с образованием новой структуры вещества, с химическим строением макромолекул.

Вопрос 6. Отрицаются амидные, кислотные, спиртовые группы, они служат источниками, создают условия, для разрыва полимерной цепи.

Вопрос 7. Сохранилась основная полимерная цепь, которая обеспечивает достаточно высокие прочностные характеристики полимерных волокон (плёнки).

Вопрос 8. Получил развитие признак боковых групп полимерной цепи, появились группы с тетразольными циклами.

Вопрос 9. Техническое решение по пункту 1 формулы имеет общую черту сходства с более ранним аналогом полиакрилонитрилом, которая выражается в высокой термостабильности, светостойкости, высокими физико-механическими свойствами.

   На основании вышеизложенного рассмотрения можно сделать заключение о том, что техническое решение, изложенное в описании к авторскому свидетельству СССР № 564307, развивает такое направление техники, как высокомолекулярные соединения, полученные из соединений, содержащих ненасыщенные углерод-углеродные связи. На основании соображений, изложенных в ответе на вопрос 3, это техническое решение следует считать изобретением.

Заключение

   После рассмотрения примеров использования предложенного метода научно-технической экспертизы можно дать определение таким понятиям, как усовершенствование, изобретение и пионерное изобретение. Но прежде нужно дать общее определение охраноспособного технического (технологического) решения.

   Техническое (технологическое) решение задачи в любой области народного хозяйства, социально-культурного строительства или обороны страны подлежит охране со стороны Советского Государства (эта фраза писалась в 1983 году) (сейчас эти слова должны быть заменены на  слова – «Российской Федерации»), если будет установлено, что оно развивает или открывает соответствующее направление техники (технологии).

   Усовершенствованием является техническое (технологическое) решение задачи, которое развивает соответствующее направление («ячейку») техники и технологии, и создано на основе (с использованием) знаний из соответствующей ему области («ячейки») техники и технологии.

   Изобретением является техническое (технологическое) решение задачи, которое развивает соответствующее направление («ячейку») техники и технологии, и создано на основе (с использованием) знаний из другой области («ячейки») техники и технологии.

   Пионерным изобретением является техническое (технологическое) решение задачи в любой области народного хозяйства, социально-культурного строительства или обороны страны, которое открывает новое направление («ячейку») в технике (технологии).

   Следует отметить, что вопрос о том, является ли изобретение пионерным или просто изобретением, может быть решён не сразу, а по прошествии определённого промежутка времени, то есть когда появится соответствующая «ячейка», «клетка», в МКИ. Так было, например, с «Приборами для получения стимулированного излучения» – МКИ  H 01 S  и со «Способами и устройствами для голографии» – МКИ G 03 H.

   На все эти вышеперечисленные виды технических и технологических решений должны выдаваться соответствующие государственные охранные документы, и должны быть обеспечены соответствующие правовые режимы охраны.

   Такое деление  технических (технологических) решений (на изобретения и усовершенствования) является правильным и верным, научно обоснованным и оправданным (логически чётко и ясно доказанным), и создаёт условия для того, чтобы создатели технических и технологических решений (авторы) (изобретатели) не замыкались в своих знаниях только одной области («ячейки», «клетки») техники и технологии, а изучали и эффективно использовали знания из других областей («ячеек», «клеток») техники и технологии, имели при этом самые широкие энциклопедические познания техники и технологии. И всё это будет способствовать всестороннему и гармоничному развитию вообще всей техники и технологии.

   Завершая настоящую научную работу можно сказать следующее.

1). При существующих, как у нас в России, так и за рубежом, подходах в научно-технической экспертизе охраноспособности  технических и технологических решений пытаются оценить творческий характер того или иного конкретного вновь созданного технического (технологического) решения, то есть пытаются установить вносится ли вновь созданным техническим (технологическим) решением развитие в соответствующую область техники и технологии. При этом в основу всех этих существующих ныне подходов не положены такие основные, изначальные диалектические категории как «бытие», «ничто», «становление», и поэтому конкретная практика.(конкретная практическая работа) научно-технической экспертизы встречается с непреодолимыми трудностями и встаёт на идеалистические позиции, на путь субъективного произвола.

2). Предлагаемый в настоящей научной работе новый, конкретный диалектико-материалистический метод научно-технической экспертизы, на первый обывательский взгляд может показаться более сложным по сравнению с уже существующими субъективно-идеалистическими методами. Но на самом деле это только кажущаяся сложность. Новый, предлагаемый в настоящей научной работе, диалектико-материалистический метод научно-технической экспертизы технических (технологических) решений вполне возможен и осуществим, что убедительно показывают и доказывают вышеприведённые конкретные примеры проведения такой действительно методологически научно обоснованной экспертизы. Новый метод экспертизы позволяет однозначно, объективно, достаточно быстро (если в такой экспертизе самое активное участие будут принимать непосредственно сами создатели (авторы) (изобретатели)) определить творческий характер технического (технологического) решения, установить факт – произошло ли развитие соответствующего направления техники (технологии), и решить вопрос – вносить или не вносить вновь полученное знание в области техники и технологии в социальную память.

3). Предложенный новый метод научно-технической экспертизы технических (технологических) решений основан на существующих подходах в научно-технической экспертизе, этот новый метод экспертизы диалектически отрицает существующие субъективно-идеалистические методы, при этом он включает всё положительное, что уже было достигнуто в развитии методологии научно-технической экспертизы.

4). Стагнация экономики нашей страны, которая началась где-то 40 лет назад, в последнее «рыночно-демократическое» десятилетие перешла в процесс отчётливо выраженного устойчивого разрушения производительных сил у нас в стране.

   Все заявления и все, так называемые, меры, которые предпринимаются властными структурами у нас в стране (Президент РФ, Правительство РФ, Госдума РФ, Совет Федерации, губернаторы и т.д.) не затрагивают  главных, основных и  определяющих противоречий, мешающих развитию производительных сил у нас в стране. Эти меры являются лишь слабыми, наивными (а часто и неразумными) попытками как-то, хотя бы частично, неполно, и в малой степени, если не остановить, то как-то замедлить и компенсировать этот негативный и регрессивный процесс разрушения производительных сил.

   Затормозить, остановить и повернуть вспять этот негативный для нашей страны процесс можно только лишь после (иного не дано(!)) широкого опубликования вышеприведённой научной работы. А затем перейти к  началу практического использования, приведённого в этой работе диалектико-материалистического метода научно-технической экспертизы технических (технологических) решений, нового метода экспертизы (нового метода организации и управления техническим и технологическим прогрессом), который самым прямым, непосредственным и конкретным образом будет способствовать прогрессивному развитию техники и технологии (производительных сил) у нас в стране.

Николай Юрьевич Волчанский, изобретатель Союза ССР, патентовед                     14 августа 2002 года

( Настоящая научная работа впервые была размещена в 1987 году в Выпусках № 9, № 10, № 11 и № 12 неформального рукописного журнала «ВЕСТНИК Организационного комитета по созданию Союза Изобретателей СССР», и в последующем была опубликована во всероссийском журнале «ИНЖЕНЕР» № 9(1317), сентябрь 2004 года, стр. 31–33; № 10(1318), октябрь 2004 года, стр. 21–23; № 12(1320), декабрь 2004 года, стр. 33–37)

©  Волчанский Николай Юрьевич, 14 августа 2002 года