ОБ ОТЧУЖДЕНИИ ТРУДА ИЗОБРЕТАТЕЛЕЙ-ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ

     Для того чтобы понять что такое отчуждение труда изобретателей-предшественников надо рассмотреть довольно часто встречавшиеся в советское время, а также имеющие место быть и сейчас, следующие практические, жизненные ситуации.

     Ситуация 1. Например, в академическом или учебном институте было создано техническое (технологическое) решение, на которое была подана заявка на изобретение. И в последующем был выдан государственный охранный документ – патент.

     Затем, на основе этого изобретения (взяв его за прототип) через некоторое время (например, через год или через два года) в отраслевом институте (или какой-то другой фирме) другими авторами было создано второе техническое решение, на которое также был выдан охранный документ (патент).

     После этого второго (отраслевого) изобретения (взяв его за прототип) в последующем (ещё через год или два года) было создано третье техническое решение также другим коллективом авторов из завода (или какой-то другой производственной фирмы).

     Третье (заводское) изобретение было реализовано и стало давать людям (народному хозяйству) (а также и этому заводу или производственной фирме) определённый реальный экономический и другой эффект.

     Теперь позвольте задать кое-какие вопросы, а также попытаться дать на них ответы.

1)      Было бы создано 3-е (заводское) изобретение без 1-ого (академического) и 2-ого (отраслевого) изобретений или нет?

     Скорее всего (в подавляющем большинстве случаев) на этот вопрос следует ответить так, что 3-е изобретение без 1-ого и 2-ого изобретений не было бы создано.

     2) Можно ли считать, что 1-ое и 2-ое изобретения реализованы в этом случае или нет?

     Ответ на этот вопрос в подавляющем большинстве случаев однозначный: 1-ое и 2-ое изобретения практически не реализованы.

     3) Использованы ли 2-ое и 1-ое изобретения в этом случае?

     Ответ на этот вопрос положительный: да, использованы(!), но патенты, выданные по ним, являются, как это иногда называют, «бумажными патентами».

     4) Кто получит доход (вознаграждение) от реализации 3-его изобретения(?), произошло ли отчуждение труда авторов 1-ого и 2-ого изобретений(?), как обстоит дело с соблюдением принципа социальной справедливости в этом случае?

     Ответ на этот комплексный вопрос следующий. Доход, прибыль (вознаграждение) получат владельцы (авторы) 3-его изобретения. Труд изобретателей-предшественников (авторов 1-ого и 2-ого изобретений) отчуждается в пользу владельцев (авторов) 3-его изобретения. Принцип социальной справедливости нарушается.  

     Ситуация 2.  Аналогичный случай. Но наученные горьким опытом систематического отчуждения своего труда, авторы 1-ого изобретения узнают о существовании заявки авторов 2-ого (отраслевого) изобретения. И уже на стадии государственной патентной экспертизы (в реальной жизни бывает и такое) пытаются воспрепятствовать выдаче патента по 2-ому (отраслевому) изобретению. Основным мотивом авторов 1-ого изобретения в этом случае является несоответствие 2-ого (отраслевого) изобретения критерию охраноспособности «изобретательский уровень» (критерий «неочевидности») (Статья 1350, часть 2, ГК РФ). Можно ли доказать это несоответствие критерию охраноспособности «изобретательский уровень» (критерий «неочевидности») по 2-ому (отраслевому) изобретению? Как специалист-профессионал изобретательско-патентного дела (в практическом делопроизводстве по конкретным заявкам на изобретения), могу сказать, что вполне возможно, и по подавляющему большинству заявок  (по существу практически по всем заявкам). Так как ненаучная методология патентной экспертизы, основанная на таких субъективно-размытых понятиях, как «специалист», да ещё для которого что-то «явным образом не следует», да ещё из всего «уровня техники» вполне это допускает.

     Здесь возможен случай: государственная экспертиза удовлетворяет протест авторов 1-ого изобретения, и не выдаёт патент по 2-ому изобретению, это также приводит к тому, что не появляется 3-е (заводское) изобретение и не происходит его практической реализации, то есть осуществляется существенное торможение развития техники (научно-техническо-технологического прогресса) у нас в стране.

     Ситуация 3.  Всё тоже, но, несмотря на протест авторов 1-ого изобретения, государственная экспертиза выдаёт патент на 2-ое (отраслевое) изобретение. Проходит некоторое время (год, два) и появляется 3-е (заводское) изобретение. Но выдаче патента по нему уже противостоят авторы 1-ого и особенно 2-ого изобретений. Причём возможен и такой случай, когда авторы 1-ого и 2-ого изобретений объединяют свои усилия, чтобы убедить государственную экспертизу не выдавать патент по 3-ему изобретению, основываясь на всё тот же субъективный критерий  охраноспособности «изобретательский уровень» (критерий «неочевидности»).

     Здесь возможны следующие варианты:

     а) государственная экспертиза выдаёт по 3-ему изобретению патент (в этом случае мы имеем уже вышерассмотренную Ситуацию 1);

     б) государственная экспертиза отказывает в выдаче патента по 3-ему изобретению, у авторов 3-его изобретения пропадает всякое желание в последующем заниматься изобретательством (подавать заявки, фиксировать и регистрировать результаты своего труда в масштабе всей России и на мировом уровне), они отказываются от продолжения делопроизводства по своей заявке на 3-е изобретение.  Но(!), они оформляют на эту тему заявление на рационализаторское предложение на своём родном предприятии (заводе). Внедряют это 3-е изобретение и получают доход, вознаграждение, премии, поощрения, и т.д., и т.п.

     Каков же конечный итог в этом случае?

     Патент на 3-е изобретение не получен, но авторы 2-ого и 1-ого изобретений, в подавляющем большинстве случаев, не смогут доказать нарушение прав по своим патентам, так как у них формулы изобретений одни, а у авторов рационализаторского предложения (3-его изобретения) формула уже другая. Более того, для того, чтобы доказать нарушение прав по патенту (особенно это касается изобретений в области технологии(!)) надо знать о факте такого нарушения. А страна у нас большая, и никто искать авторов 2-ого и 1-ого изобретений, и информировать их об этом не будет. Тем более что 3-е изобретение – это уже 3-е изобретение, и никак не 2-ое и, и тем более не 1-ое. Строить же какие-то там надежды на то, что суды (или даже целая система судов) в этом случае защитит авторов 1-ого и 2-ого изобретений не приходится. 

     Вместо того чтобы создавать другие новые (последующие) технические и технологические решения (изобретения и усовершенствования) и вплотную заниматься своим профессиональным изобретательским делом, авторы вынуждены (поставлены в такие условия) убивать своё (драгоценное) время на совершенно бесполезное, бестолковое и нерациональное дело – на всевозможные суды-пересуды. И, кстати, с кем? А с такими же изобретателями, как и они сами! Это приведёт (и уже приводит): к гашению стимулов к изобретательскому труду, к снижению изобретательской активности народонаселения, к торможению развития производительных сил у нас в стране, к нашему техническому и технологическому отставанию, к разобщению изобретателей, к их взаимному озлоблению. А никак не к объединению интеллектуального потенциала страны в единый, мощный интеллектуальный кулак для решения задач инновационной экономики, новой «экономики знаний».

     Итак, есть общая проблема как федерального, так и регионального значения. На нашем самарском региональном уровне она может быть успешно решена в рамках областной целевой программы «Новая региональная самарская инновационная система».

© Региональная общественная организация «Союз изобретателей Самарской области», 09.04.2008.