Сделать стартовой
 
Электронный адрес РИА Смара Новости, Комментарии, Вопросы и Ответы, Политика и Экономика

Самара-Review / Изобретатели Самары

10:45 27 мая 2009Автор: Н.Ю.Волчанский

Дополнение к ОБРАЩЕНИЮ от 16 апреля 2009 года к Генеральному Прокурору Российской Федерации

Региональная общественная организация

«Союз изобретателей Самарской области»

 

 

125993, ГСП-3, Россия, Москва, ул. Б.Дмитровка, 15а,

Генеральная Прокуратура Российской Федерации,

Генеральному Прокурору Российской Федерации

Чайке Юрию Яковлевичу

 

Дополнение к нашему ОБРАЩЕНИЮ от 16 апреля 2009 года к Генеральному Прокурору Российской Федерации

 

Уважаемый Юрий Яковлевич!

 

     25 апреля 2009 года мы ( Региональная общественная организация «Союз изобретателей Самарской области» ), наконец-то, получили простым письмом хоть какой-то, к сожалению и по форме и по содержанию не совсем внятный и мягко выражаясь недостаточно адекватный, письменный ответ из Прокуратуры Самарской области исх. № 7-180-09 от 10 апреля 2009 года ( копия этого письменного ответа на 3-х листах, и копия конверта с почтовым штемпелем отправки от 23 апреля 2009 года, в который был вложен это письменный ответ, на 1-ом листе, прилагаются ).

 

I.   Разрешите сначала, уважаемый Юрий Яковлевич, дать Вам пояснения о невнятности и неадекватности этого письменного ответа Прокуратуры Самарской области исх. № 7-180-09 от 10 апреля 2009 года по форме, а потом уже и по содержанию.

     Первое. Мы (Региональная общественная организация «Союз изобретателей Самарской области») направляли наше ОБРАЩЕНИЕ к Прокурору Самарской области Денисову Юрию Дмитриевичу от 25 февраля 2009 года как юридическое лицо. Письменный же ответ из Прокуратуры Самарской области исх. № 7-180-09 от 10 апреля 2009 года был адресован только мне одному, как отдельному индивидуальному физическому лицу. Нигде в тексте письменного ответа Прокуратуры Самарской области исх. № 7-180-09 от 10 апреля 2009 года даже не упоминается наша Региональная общественная организация «Союз изобретателей Самарской области». Тем самым Прокуратура Самарской области проявила элементарное и умышленное (с умыслом) лукавое невнимание (как бы невнимание), а также и явное пренебрежение и вызывающе подчёркнутое неуважение к изобретателям Самарской области, проявила откровенное и полное нежелание признавать сам факт существования нашей общественной изобретательской организации. Для Прокуратуры Самарской области вообще не существует такого юридического лица, как Региональная общественная организация «Союз изобретателей Самарской области», а существует лишь только физическое лицо, некий отдельный и субъективно-индивидуальный гражданин Российской Федерации Н.Ю.Волчанский. 

     Второе. Наше ОБРАЩЕНИЕ к Прокурору Самарской области Денисову Юрию Дмитриевичу от 25 февраля 2009 года было получено Прокуратурой Самарской области 28 февраля 2009 года. Письменный же ответ из Прокуратуры Самарской области исх. № 7-180-09 от 10 апреля 2009 года был отправлен, согласно почтовому штемпелю, 23 апреля 2009 года. Если даже учесть тот факт, что письменный ответ Прокуратуры Самарской области исх. № 7-180-09 от 10 апреля 2009 года был действительно подготовлен 10 апреля 2009 года (а не позже этого срока), то всё равно Прокуратурой Самарской области было нарушено законодательство Российской Федерации - не выполнено требование Статьи 12, часть 1 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года и пункта 5.1. «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утверждённой приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200. Факт того, что письменный ответ Прокуратуры Самарской области исх. № 7-180-09 был подготовлен ещё 10 апреля 2009 года, а был отправлен по почте лишь через две недели, то есть 23 апреля 2009 года, для нас совершенно непонятен. Где все эти две недели находился этот письменный ответ Прокуратуры Самарской области, который мы должны были бы получить ещё 13 или 14 апреля 2009 года, а не через десять дней – 25 апреля 2009 года? Мы, организованные самарские изобретатели, глубоко осознаём, что крайне несерьёзное, высокомерно-пренебрежительное, совершенно безответственное, халатное отношение, волокита и затягивание (затягивание на каждую неделю, затягивание на каждый день ) в принятии государственно-властного решения по всему этому поднимаемому нами антикризисному, важнейшему и ключевому для развития производительных сил проблемному делу - наносит весьма значительный ущерб (и не только экономический ущерб) в виде упущенной выгоды не только для Самарской области, но и вообще для всей Российской Федерации. Поэтому мы, уважаемый Юрий Яковлевич, выражаем крайнюю озабоченность, сожаление и неудовлетворение тем, что Прокуратурой Самарской области было совершено вышеупомянутое нарушение законодательства Российской Федерации.

     Третье. Крайне несерьёзное, невнимательное, подчёркнуто пренебрежительное, совершенно безответственное, халатное отношение к нашей общественной изобретательской организации и ко всему этому поднимаемому нами антикризисному, важнейшему и ключевому для развития производительных сил проблемному делу было также явным образом выражено, подтверждено и публично продемонстрировано следующим объективным фактом. Письменный ответ Прокуратуры Самарской области исх. № 7-180-09 от 10 апреля 2009 года вообще никем просто не был собственноручно подписан (см. копию этого письменного ответа, которая верна). Письменный ответ (даже такой письменный ответ, на первом листе которого изображён двуглавый орёл и стоят реквизиты Прокуратуры Самарской области с указанием СЕРИИ АЕ и № 0012398), который  вообще никем не подписан, формально, а также и по существу - не может являться действительно серьёзным официальным документом. А является просто - ничего не значащей и совершенно никчёмной бумажкой. Видимо, начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства, младший советник юстиции, господин Левичев Д.А. очень спешил. Торопился, так старался побыстрее отправить свой письменный ответ Прокуратуры Самарской области исх. № 7-180-09, что даже впопыхах не успел, не посчитал и не нашел нужным, не удосужился и не снизошёл до того, чтобы проставить свою подпись на этом письменном ответе.

     Все эти три вышеприведённые формальные обстоятельства (неопровержимые объективные факты), (Вы уж извините, пожалуйста, нас уважаемый Юрий Яковлевич(!) за этот объективно правильный и верный, чёткий и последовательный формально-логический вывод) - публично позорят и срамят всю в целом единую федеральную централизованную систему органов Прокуратуры Российской Федерации.     

 

II.   После рассмотрения формальных (по форме) обстоятельств и особенностей письменного ответа Прокуратуры Самарской области исх. № 7-180-09 от 10 апреля 2009 года, разрешите уважаемый Юрий Яковлевич, дать Вам пояснения о невнятности и неадекватности этой «ничего не значащей и совершенно никчёмной бумажки» уже не по форме, а по существу дела.

 

     1). Относительно высказывания, которое приводится на первой станице, в конце второго абзаца снизу, письменного ответа Прокуратуры Самарской области исх. № 7-180-09 от 10 апреля 2009 года о том, что наше обращение адресованное лично губернатору Самарской области Артякову Владимиру Владимировичу и датированное 19 декабря 2008 года, «не содержало доводов о несогласии с решением министра Минэкономразвития Самарской области, ответ был обоснованно направлен Вам указанным министерством 23 января 2009 года за исх. № 7-11/45», разрешите сказать следующее.

    Во-первых, это невнятное высказывание вообще никак не было подкреплено совершенно никакой ссылкой на какую-либо правовую норму российского законодательства, и не было как-то формально-логически обоснованно и доказано на основе правовых норм российского законодательства.

    Во-вторых, это высказывание является неадекватным, бессмысленным и бестолковым, потому что какого-либо решения министра Минэкономразвития Самарской области Хасаева Г.Р. по существу конкретных предложений изложенных в нашем законотворческом документе под названием «К ОБСУЖДЕНИЮ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ НА 2008 – 2015 ГОДЫ»», (содержащими 12 дополнений (которые вообще никак не противоречат этой Программе ), 8 изменений (которые не нанесут никакого ущерба смыслу и содержанию этого нормативного документа, а только улучшат его качество ), и 8 вопросов (сгруппированных по 3-м пунктам ) по теме этой Программы) вообще не было принято.

     В-третьих, наше обращение адресованное лично губернатору Самарской области Артякову Владимиру Владимировичу и датированное 19 декабря 2008 года со всеми прилагаемыми к нему документами на 78-ми страницах по смыслу и содержанию фактически являлось объективно обоснованной жалобой конкретно к губернатору Самарской области на бездействие Минэкономразвития Самарской области и министра Хасаева Г.Р. Поэтому это совершенно ничем не обоснованное высказывание явилось ничтожной и лукавой попыткой хоть как-то (пусть даже совершенно необоснованно и бездоказательно, лишь бы как ) опровергнуть объективный факт нарушения законодательства Российской Федерации сотрудниками Администрации Самарской области, а именно нарушения этими сотрудниками Статьи 8, часть 6 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, в которой чётко и однозначно - «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется». Поскольку эти сотрудники Администрации Самарской области неправомерно направили эту нашу жалобу не лично губернатору Самарской области Артякову Владимиру Владимировичу, а в тот же самый орган (то есть в Минэкономразвития Самарской области) и тому же самому должностному лицу (то есть министру Хасаева Г.Р.) бездействие которых обжалуется.

     В-четвёртых, это высказывание свидетельствует о том, что Прокуратурой Самарской области вообще не был принят во внимание, не был рассмотрен и не был проанализирован пункт 2 нашего ОБРАЩЕНИЯ к Прокурору Самарской области Денисову Юрию Дмитриевичу от 25 февраля 2009 года.

 

     2). Попытка Прокуратуры Самарской области в своём письменном ответе исх. № 7-180-09 от 10 апреля 2009 года (см. первый и второй абзацы сверху на второй странице этого письменного ответа ) разъяснить нам положения пунктов 5 и 7 Статьи 11 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года свидетельствует о том, что Прокуратура Самарской области просто должным образом не рассмотрела и не разобралась (или лукаво сделала вид о том, что якобы не разобралась) в существе дела. Эта попытка невнятна, неадекватна и не имеет смысла, и вот почему.

     В пункт 5 Статьи 11 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года предусматривается правовое регулирование следующего случая (следующей ситуации ): «В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направленные обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу».

     Итак, эта правовая норма предусматривает такой случай, когда «многократно давались письменные ответы по существу». А вот, если письменные ответы были не по существу дела (не затрагивали существо дела), то тогда эта правовая норма уже не работает, её действие не должно распространяется на такой случай, и она вообще не должна упоминаться, применяться и как-то использоваться. Законодатель неслучайно и специально ввёл в текст этой правовой нормы такое правильное и верное понятие, как «письменные ответы по существу», а не какое-то неопределённо-невнятные понятие – просто «письменные ответы» вообще и не о чём, поскольку ответы могут быть разные - и по существу дела, и не по существу (просто некие ничего не значащие никчемные отписки ).

       В нашем конкретном случае нам не давались «письменные ответы по существу» наших обращений. Так, например, в частности в наших обращениях мы предлагали создать – новые инфраструктурные подразделения для обеспечения инновационной деятельности, которые работали бы в едино-неразрывной производственно-технологической связке, такие как: Государственное учреждение регистрации и научно-технической экспертизы инноваций Самарской области (ГУ РНТЭИ); Центр изобретательско-патентных услуг Самарской области (ЦИПУ); Государственное учреждение единого коллективного центра пользования научной, технической и технологической  информацией – Государственное учреждение инновационной информации (ГУ ИИ);  Государственное учебное учреждение «Самарский государственный инновационный университет» (ГУУ «СГИУ»). Ни каких даже кратких упоминаний об этих предлагаемых нами новых инфраструктурных подразделениях не содержится ни в одном письменном ответе наших оппонентов из исполнительной власти Самарской области ( ни в 3-х письменных ответах из Минэкономразвития Самарской области (исх. № 7-12/240-1 от 16 апреля 2008 года; исх. № 7-12/648 от 13 октября 2008 года; исх. № 7-11/45 от 23 января 2009 года ); ни письменном ответе вице-губернатора Самарской области Нефёдова Александра Петровича исх. № 7-11/90-1 от 12 марта 2009 года). Поэтому совершенно не нужно быть каким-то квалифицированным, знающим и понимающим инновационное дело специалистом (специалистом в области изобретательского и патентное дела ), чтобы разобраться, понять и сделать правильный и верный формально-логический вывод о том, что «письменных ответов по существу» на все эти наши обращения в органы исполнительной власти Самарской области просто не было дано.

     Правовая норма, изложенная в пункте 5 Статьи 11 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, не распространяется на наш конкретный случай, и эта правовая норма не должна упоминаться, применяться и как-то использоваться в нашей конкретной правовой ситуации.  

 

     3). На 2-ом листе письменного ответа Прокуратуры Самарской области исх. № 7-180-09 от 10 апреля 2009 года, в самом конце 3-его абзаца сверху, относительно

письма Вице-губернатора Самарской области Нефёдова Александра Петровича, исх. № 7-11/90-1 от 12 марта 2009 года ( в котором мы были уведомлены о «прекращении переписки по вопросам инновационной и интеллектуальной деятельности» с нами со стороны Правительства Самарской области ) было высказано мнение о том, что мы «вправе обжаловать это решение вице-губернатора в судебном порядке».

       Мы, конечно же, признательны и благодарны Прокуратуре Самарской области за это дополнительное разъяснение нам наших прав. Но мы, к сожалению, уважаемый Юрий Яковлевич, так и не получили внятного,  адекватного, юридически правильного и верного ответа из Прокуратуры Самарской области на чётко, ясно и конкретно сформулированный вопрос: «Является ли решение, изложенное в письма Вице-губернатора Самарской области Нефёдова Александра Петровича, исх. № 7-11/90-1 от 12 марта 2009 года, о «прекращении переписки по вопросам инновационной и интеллектуальной деятельности» с нами со стороны Правительства Самарской области законным, или это решение, приятое Вице-губернатором Самарской области Нефёдовым Александром Петровичем, является незаконным?».

 

     ПРОСИМ Вас, уважаемый Юрий Яковлевич, о следующем:

 

     1). В соответствии с частью 4 Статьи 10 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, дать нам Ваш личный письменный ответ по существу поставленных в нашем «ОБРАЩЕНИИ от 16 апреля 2009 года к Генеральному Прокурору Российской Федерации» вопросов, с учётом настоящего Дополнения.

 

     2). В соответствии с частью 1 Статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», направить представление Генеральной Прокуратуры Российской Федерации об устранении многократных нарушений законодательства Российской Федерации (статей Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года ) лично губернатору Самарской области Артякову Владимиру Владимировичу (то есть конкретному должностному лицу, которое полномочно устранить допущенные нарушения).

 

     3). В соответствии с частью 2 Статьи 22 и Статьёй 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», вынести мотивированное постановление о возбуждении производства об административных правонарушениях совершённых сотрудниками Администрации Самарской области по всему этому антикризисному, важнейшему и изначально-ключевому для прогрессивного развития производительных сил (не только Самарской области, но и вообще всей Российской Федерации ) делу.

 

 

Приложение к настоящему Дополнению на 4-х листах.

 

 

С уважением, наилучшими пожеланиями во всём, и с надеждой на полное взаимопонимание,

 

Председатель Правления Региональной общественной организации «Союз изобретателей Самарской области»                   

                     Н.Ю.Волчанский,

                                                                                                04 мая 2009 года

 

 

 

 

 

 

Адрес для переписки: 443029, г. Самара, а/я 14046, Председателю Правления Региональной общественной организации «Союз изобретателей Самарской области» Волчанскому Николаю Юрьевичу,

Тел. моб. 8 927 659-45-34

 

 

P.S. Уважаемый Юрий Яковлевич, после изложения вышеприведённого текста Дополнения к нашему ОБРАЩЕНИЮ к Вам от 16 апреля 2009 года разрешите высказать следующее соображение (в форме предположения).

     Не исключено, что после вынесения мотивированного постановления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о возбуждении производства об административных правонарушениях совершённых сотрудниками Администрации Самарской области по всему этому антикризисному, важнейшему и изначально-ключевому для прогрессивного развития производительных сил (не только Самарской области, но и вообще всей Российской Федерации ) делу, и после обстоятельного изучения и анализа сотрудниками (следственной бригадой) Генеральной Прокуратуры конкретных фактов по всему этому делу об административных правонарушениях, возможно, что в соответствии с частью 2 Статьи 22 и Статьёй 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в последующем надо будет также вынести и мотивированное постановление Генеральной Прокуратуры Российской Федерации также и о возбуждении соответствующего уголовного дела.

      Немного перефразируя Феликса Эдмундовича Дзержинского, можно сказать так. То, что отдельные господа (граждане Российской Федерации), которые умышленно (с умыслом ) препятствуют и тормозят инновационное развитие у нас в стране пока ещё не осуждены это не их заслуга, это наша с Вами (то есть нас изобретателей и вас работников прокуратуры Российской Федерации ) недоработка.

 

     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Версия для печати »

[an error occurred while processing this directive]

Лента Самара - REVIEW

15:34 «Полит.ру» объявляет конкурс на лучший вопрос и рецензию к книге Александра Долгина

12:03 Skoda Superb – практически уникальное предложение в классе

18:17 "Постиндустриальные технологии" это ненаучный термин

16:17 Ну и как КОНКРЕТНО мы будем ковать своё счастье?

01:11 Тока нет, но зато какое высокое напряжение

01:00 И вам, если не всё, то многое станет вполне ясным и понятным

17:26 О самом важнейшем, первоочередном и первостепенном общественном ДЕЛЕ

21:18 Как и когда Россия пойдёт вперёд

17:09 За самарскими изобретателями БУДУЩЕЕ

12:01 Если у вас есть желание, то вы сможете разобраться

15:50 Перемены будут

00:19 Так всё-таки что же следует понимать под таким понятием как «внедрение», которого нет в ГК РФ?

11:05 Вперёд за Родину, вперёд за российских изобретателей!

23:47 Мы продолжаем находиться в состоянии катастрофы, и застряли в точке бифуркации

10:29 О деньгах, необходимых для возрождения российского изобретательства, и не только

10:22 Сейчас у российских изобретателей жизнь горькая, как полынь и колкая, как ковыль

13:37 Блуждая среди «двух сосен», «карлик» должен помнить и не забывать «гигантов»

22:06 Ну и с чего конкретно начнём?

22:01 Уровень патентной культуры у нас в России крайне низок

00:13 Щука нужна, чтобы карась не дремал

00:09 Добрые пожелания Сергея Михайловича Обижаева

00:02 «В России нет ничего невозможного»

01:20 «Кличут трубы молодого казака в Красной Армии ИМПЕРИИ служить»

00:43 Обижаев Сергей Михайлович поддерживает Максима Бочарова из Москвы

14:31 Для подавляющего большинства российских изобретателей отечество – это всё-таки не деньги, а именно Родина-Россия

22:56 Ну и с чего же начинать выполнение «программы-минимум»?

16:59 России нужна РАЗУМНАЯ экономика, в которой свободно и беспрепятственно развиваются производительные силы

16:12 «Не лукавьте, не лукавьте! Ваша песня не нова…»

20:19 Ну и кто, «ответит за базар»?

10:07 «Ждут дороги меня и тревоги новые»

14:33 Перечень интересов большинства изобретателей сформулирован и зафиксирован

22:39 О «шорохе орехов»

22:34 «Ёжик в тумане» предусмотрел равенство в правах (паритетность) всех патентов

17:33 О «КОМАНДЕ без которой нам не жить»

09:54 «Его величество РЫНОК» далеко не всегда разумен

21:05 Сергей Михайлович Обижаев ничего на ходу не придумывал, а просто дал правильные и верные комментарии

21:01 Будет ли способствовать создание Союза изобретателей РФ тому, чтобы у нас стране наконец-то реально и конкретно появился рынок объектов интеллектуальной собственности?

23:05 Учитесь у людей, изучайте конкретную практику изобретательско-патентного дела

16:29 Уважение российского общества и государства к своим изобретателям должно материализоваться в нормах будущего российского законодательства по налогообложению

10:07 До Первого Учредительного съезда Союза изобретателей РФ - «дистанция огромного размера»

10:00 О механизме выделения средств авторам аналогов

00:34 Кому и какие изобретения нужны в постиндустриальном обществе

13:02 Большой огонь не угаснет, и всем станет теплее

10:47 Кто не понимает диалектики, в конечном итоге всегда проигрывает

21:52 Ну и кто же у нас в стране имеет понятия «о рынке сбыта» инновационных продуктов?

«РиаСамара» © Самара
При полном или частичном использовании текстовых материалов, фотографий и иной информации гиперссылка на www.riasamara.ru обязательна.16+

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru SpyLOG Яндекс цитирования



RIA Samara in English Написать письмо в РИА Самара Печатная версия